typedef指针常量古怪

请考虑下面的代码：

typedef struct Person* PersonRef; struct Person { int age; }; const PersonRef person = NULL; void changePerson(PersonRef newPerson) { person = newPerson; } 

出于某种原因，编译器正在关于只读值不可分配。 但const关键字不应该使指针为const。 有任何想法吗？

Answer 1

注意

 typedef int* intptr; const intptr x; 

不一样：

 const int* x; 

intptr是指向int的指针。 const intptr是指向int常量指针，而不是指向常量int指针。

所以，在一个typedef指针后，我不能使它对内容不再是const？

有一些丑陋的方式，例如海湾合作委员会的types的macros ：

 typedef int* intptr; intptr dummy; const typeof(*dummy) *x; 

但是，正如你所看到的，如果你知道intptr后面的types是没有意义的。

Answer 2

 const PersonRef person = NULL; 

是

 struct Person*const person= NULL; 

所以你正在指针而不是对象。

Answer 3

虽然这个问题已经被上面的答案解决了，但是我错过了为什么…

所以也许作为一个经验法则：

1. const总是指它的前驱令牌。
2. 如果没有这样的情况，那就是“强制”它的后继标记。

这个规则可以真正帮助你声明一个指向const指针的指针或者其他一些东西。

无论如何，考虑到这一点，它应该清楚为什么

 struct Person *const person = NULL; 

声明一个可变结构的const指针 。

想想看，你的typedef用指针标记“ * ”来分组 struct Person 。 所以，写作

 const PersonRef person = NULL; 

你的编译器看到这样的东西（伪代码）：

 const [struct Person *]person = NULL; 

因为没有什么东西是左边的，所以令牌令牌正确的struct Person *常量。

那么我认为，这就是为什么我不喜欢通过typedefs隐藏指针，而我喜欢typedefs这样的。 写什么呢

 typedef struct Person { ... } Person; const Person *person; /*< const person */ Person *const pointer; /*< const pointer to mutable person */ 

编译器和人类应该很清楚，你在干什么。

Answer 4

永远不要在typedef背后隐藏指针，这实际上是非常糟糕的做法，只会产生错误。

其中一个臭名昭着的错误是，被声明为const的typedef：ed指针types将被视为“指向非常量数据的常量指针”，而不是“常量数据的非常量指针”，这是人们直观的预期。 这是你的程序中发生的事情。

---

解：

 typedef struct { int age; } Person; const Person* person = NULL; // non-constant pointer to constant Person 

Answer 5

你越来越错误

 error: assignment of read-only variable 'person' 

在声明上

 person = newPerson; 

因为你已经声明人为const，所以它的值只能被读取…. const值不能被改变

如果你要改变那个vatiable那么你为什么要保持它的const？

删除const关键字您的代码将正常工作