Tag: haskell

zip与模拟Python？

Python中Haskell的zipWith函数的模拟是什么？ zipWith :: (a -> b -> c) -> [a] -> [b] -> [c]

Haskell：一个不是Functor（或者不可穿越）的Foldable的例子？

一个Foldable实例可能是某种容器，所以也可能是一个Functor 。 事实上， 这就是说 一个Foldabletypes也是一个容器（虽然这个类在技术上并不需要Functor ，有趣的Foldable s都是Functor的）。 那么有没有一个自然是Functor或Traversable的Foldable的例子？ （这也许Haskell wiki页面错过了:-)）

学习Haskell以学习Scala

我已经阅读了一些问题，例如斯卡拉vs哈斯克尔讨论两种语言的优点或学习，但我已经知道我想学习斯卡拉。 我是uni的Java程序员，现在主要使用PHP。 我想学习Scala，因为它看起来像个人项目的Java改进，我也想学习一个函数式语言来提高我作为程序员的知识。 我想知道是否将Haskell作为函数式编程的入门知识是一个好主意，因为它是纯粹的function性的，所以我会正确地学习它，而不是在Scala中使用一些函数，而不知道为什么？ 我也想使用Haskell作为个人项目等，因为它看起来不错，但我真的没有看到它的许多真实世界的应用程序，似乎更多地用于学术的东西，因此想学习它获得function的理解，然后继续前进斯卡拉。

Python比编译好的Haskell更快？

如果您认为这不属于这里，请随意标记为无关紧要。 我有一个用Python和Haskell编写的简单脚本。 它读取一个具有1,000,000换行分隔整数的文件，将该文件parsing成整数列表，快速sorting，然后将其写入到sorting的不同文件中。 这个文件与未sorting的文件格式相同。 简单。 这里是Haskell： quicksort :: Ord a => [a] -> [a] quicksort [] = [] quicksort (p:xs) = (quicksort lesser) ++ [p] ++ (quicksort greater) where lesser = filter (< p) xs greater = filter (>= p) xs main = do file <- readFile "data" let un = lines file let f […]

如何在Haskell项目中使用DLL？

我想在Haskell项目中使用外部库RDFox 。 上下文：我正在使用GHC 7.10和堆栈 ，都是64位的Windows和Linux。 RDFox是用C ++编程的。 RDFox共享库（.dll，.so）可以用Java和Python包装下载。 目标：我想在我的Haskell项目中重用RDFox（.dll，.so）编译的库，所以我需要为RDFox创build一个Haskell包装器。 问题：对于Haskell来说相对较新，我很难知道从哪里开始。 我find了关于这个主题的几个页面（来自Haskell wiki和StackOverflow），但是工作stream和configuration对我来说并不清楚。 问题：我想知道： 如何configuration堆栈和cabal使用外部库，build立在Windows 或 Linux（不同的机器，相同的存储库）。 如何在此外部库上configurationGHCi进行交互式testing。 Python包装器翻译成Haskell是最好的方法吗？ 我想避免对RDFox C ++代码的分析。

GHC Haskell目前的约束系统有什么问题？

我听说Haskell的“破坏”约束系统存在一些问题，如GHC 7.6及以下。 它出什么问题了？ 是否有一个可比的现有系统克服这些缺陷？ 例如，edwardk和tekmo都遇到了麻烦（例如tekmo的这个评论 ）。

咖喱霍华德同构

我已经在互联网上search了一遍，我也找不到任何关于“气”的解释，这些解释并没有迅速退化成一个逻辑理论的演讲，而这个逻辑理论在我的脑海中已经大打折扣了。 （这些人认为“直觉主义演算”是一个实际上对于正常人来说意味着什么的短语！） 粗略地说，CHI说types是定理，程序是这些定理的certificate。 但是这到底意味着什么呢？ 到目前为止，我已经明白了这一点： 考虑一下id :: x -> x 。 其types表示“鉴于X是真实的，我们可以得出结论X是真实的”。 对我来说似乎是一个合理的定理。 现在考虑foo :: x -> y 。 正如任何Haskell程序员会告诉你的，这是不可能的。 你不能写这个函数。 （好吧，无论如何都不要作弊。）读作为一个定理，它说“假设任何X是真的，我们可以得出结论，任何Y是真的”。 这显然是无稽之谈。 而且，果然，你不能写这个function。 更一般地说，函数的论点可以被认为是“被假定为真的”，结果types可以被认为是“假设所有其他事物都是真的”。 如果有一个函数论证，比如说x -> y ，那么我们可以把这个假设看作X是真的，这意味着Y必须是真的。 例如， (.) :: (y -> z) -> (x -> y) -> x -> z可以被认为是“假设Y意味着Z，X意味着Y，并且X是真实的，我们可以得出结论Z是真的“。 这对我来说似乎是合情合理的。 现在，究竟是什么Int -> Int意思是？ O_O 我可以想到的唯一明智的答案是：如果你有一个函数X – > Y – > Z，那么types签名表示“假设可以构造一个Xtypes的值，另一个types为Y，那么有可能构造一个Z型的值“。 […]

有什么理由不使用INLINABLE编译指示function吗？

该文件指出： 函数f上的{ – ＃INLINABLE f＃ – } pragma具有以下行为： 虽然INLINE说“请把我列入”，但是INLINABLE说：“随意联系我，使用你的自由裁量权”。 换句话说，select留给GHC，它使用与无杂注函数相同的规则。 与INLINE不同，该决定是在呼叫站点进行的，因此将受到内联阈值，优化级别等的影响。 像INLINE一样，INLINABLE pragma保留了原始RHS的内联目的，并将其保存在接口文件中，而不pipeRHS的大小如何。 使用INLINABLE的一种方法是与内联的特殊function（第7.18节“特殊内置function”）结合使用。 内联调用f很难内联f。 为了确保f可以内联，将f的定义标记为INLINABLE是一个好主意，这样GHC就可以保证揭示一个展开，而不pipe它有多大。 此外，通过将f注释为INLINABLE，可以确保f的原始RHS是内联的，而不是任何随机优化的GHC优化器生成的版本。 INLINABLE pragma也适用于SPECIALIZE：如果将函数f标记为INLINABLE，那么随后可以在另一个模块中进行SPECIALIZE（请参见第7.16.8节“SPECIALIZE pragma”）。 与INLINE不同的是，在recursion函数中使用INLINABLE编译指示是可以的。 这样做的主要原因是为了让以后使用SPECIALIZE 它有什么缺点？ 它是否使界面文件更大，更大？ 它会使编译速度变慢吗？ 有什么理由不应该在我写的每个导出的函数上放置一个INLINABLE编译指示？ 有没有什么原因GHC不会在我写的每个导出的函数上放置一个INLINABLE编译指示？

如何编写一个以可变参数为参数的Haskell函数

我试图创build一个函数，获取一个可变参数作为参数 ，即 func :: (a -> … -> a) -> a 我怎么能做到这一点？ 我读过关于polyvariadic函数 ，我敢肯定， Oleg已经做到了 ，但是我迷失了，试图将函数的模式应用到函数中，并且使用可变参数作为参数。 特别是Olegs的方法似乎只与格拉斯哥扩展工作，我希望解决scheme在纯粹的Haskell 98（如Text.Printf呢 ）工作。 我问的原因是我试图build立一个函数，它将一个布尔函数作为一个参数，并检查它是否是一个重言式，即 isTautology :: (Bool -> … -> Bool) -> Bool 所以你可以input： isTautology (\x -> x && not x) isTautology (\xy -> x && y || not y) 我的问题是，我一直在阅读的诀窍是使返回types的typesvariables（以便它可以是结果或另一个函数），但我的返回types是固定的（Bool）。

Haskell预monadic I / O

我想知道在IO monad还没有发明的时候，如何在Haskell中完成I / O。 有人知道一个例子。 编辑：如果没有现代Haskell中的IO Monad，我能完成吗？ 我更喜欢与现代GHC一起工作的例子。