C ++：const引用，在types说明符之前
在以下的论点之间有什么区别？
int foo1(const Fred &arg) { ... } 和
int foo2(Fred const &arg) { ... }
？ 我没有看到这个案例涵盖在parashift常见问题。
与const相比，与const 没有区别 ，因此它们都表示对不可变Fred实例的引用。
Fred& const将意味着参考本身是不变的，这是多余的 ; 当处理const指针时 ， Fred const*和Fred* const是有效的，但不同。
这是一个风格问题，但我更喜欢使用const作为后缀，因为它可以一致地应用，包括const成员函数 。
行为
const T&和T const& （在const T*和T const* ）没有语义上的区别。 该语言将其视为同一types。
作为一个风格问题
关于哪个你应该更喜欢的风格，但是，我会反对很多其他的答案，并更喜欢const T& （和const T* ）：
-
const T&是Stroustrup's The C ++编程语言手册中使用的样式。 -
const T&是C ++标准自身使用的样式。 -
const T*是K＆R's The C Programming Language书中使用的风格。 -
const T*是C标准中使用的样式。 - 由于上述因素，我认为
const T&/const T*比T const&T const*有更多的惯性。const T&/const T*在我看来，在所有的C ++和C代码中，我经验地看起来比T const&T const*更为常见。 我认为遵循常规做法比教条式地坚持从右到左的parsing规则更可读。 - 使用
T const*，将*错位为T* const似乎更容易（尤其是在人们不习惯的情况下）。 相反，const* T不是合法的语法。
那么从右到左的parsing规则呢？
关于人们似乎喜欢使用的整个从右到左的parsing论据：正如我在另一个答案的评论中提到的那样， const T&从右到左阅读。 这是一个T常数的参考。 “T”和“常量”都可以作为形容词或名词。 （此外，读取T const*从右到左可能是不明确的，因为它可能被错误地解释为“指向T的指针常量”而不是“指向常量T的指针”）。
尽pipe它们是相同的，但为了保持与parsingC和C ++声明的RIGHT-LEFT规则的一致性，最好编写Fred const &arg
也可以参考这个来获得更多关于声明，限定词和声明符的理解。
没有区别， 两者在语法和语义上都是相同的。
两者都有效， 这里是写这个的人的解释。
引用他的话：
为什么？ 当我发明“const”（最初名为“readonly”，并有相应的“writeonly”）时，我允许它在该types之前或之后进行，因为我可以毫不含糊地这样做。
引用与指针的工作方式不同：对于指针可以有“常量指针”（ type * const p ）和“指向常量”（ const type * p或type const * p ）。
但是你没有这个引用：引用将总是指向同一个对象; 在这个意义上，你可以认为'引用'是'常量引用'（你可以有'const指针'）。
因此，像“types和常量参考”是不合法的。 你只能有'引用types'（ type &ref ）和'引用常量types'（ const type &ref或者type const &ref ;都完全等价）。
最后一件事：即使const type在英语中听起来更正确，写入type const允许更加系统地理解“从右到左”的声明： int const & ref可以被读取'ref是对常量int的引用'。 或者更复杂的例子： int const * const & ref ，ref是对常量int的常量指针的引用。
结论：在你的问题中，两者完全相同。
