“transaction.atomic”与“transaction.commit_on_success”相同吗？
Django 1.6build议@transaction.atomic作为从1.5开始的事务pipe理中的一部分。
我有一个由Djangopipe理命令调用的函数，该命令又被cron调用，即在这种情况下，没有HTTP请求触发事务。 片段：
from django.db import transaction @transaction.commit_on_success def my_function(): # code here
在上面的代码块中， commit_on_success对my_function完成的所有工作使用单个事务。
用@transaction.commit_on_successreplace@transaction.commit_on_success是否导致相同的行为？ @transaction.atomic 文档状态 ：
primefaces性是数据库事务的定义性质。 primefaces允许我们创build一个代码块，在这个代码块中保证数据库的primefaces性。 如果代码块成功完成，则更改将提交到数据库。 如果有exception，则更改将回滚。
我认为他们导致了同样的行为。 正确？
是。 你应该在之前使用commit_on_success的地方使用atomic 。
由于新的交易系统被devise为更健壮和一致，但是，您可能会看到不同的行为。 例如，如果您捕获数据库错误并尝试继续，您将看到一个TransactionManagementError ，而以前的行为是未定义的，可能与案例有关。
但是，如果你正在做的事情，一切都应该继续以同样的方式工作。
根据我已阅读的主题，这些装饰器嵌套时有显着的差异。
嵌套两个atomic块不能像嵌套两个commit_on_success块一样工作。
问题在于，您希望从这些块中获得两个保证。
- 你希望块的内容是primefaces的，块内的所有内容都被提交，或者没有提交。
- 你会喜欢耐久性，一旦你离开块没有例外，你保证，你写在块内的一切都是持久的。
块嵌套时不可能提供这两种保证。 如果在离开最内层块之后但在离开最外层块之前引发exception，则必须通过以下两种方式之一进行失败：
- 无法为最内层的块提供耐久性。
- 未能为最外面的块提供primefaces性。
这里是你find差异的地方。 使用commit_on_success会为最内层的块提供持久性，但是最外层的块没有primefaces性。 使用atomic会给最外层的块提供primefaces性，但对最内层的块没有耐久性。
在嵌套的情况下简单地引发exception可以防止您遇到问题。 最里面的块总是会引发exception，因此它永远不会承诺任何耐久性。 但是这失去了一些灵活性。
一个更好的解决scheme将是有更多的粒度你所要求的。 如果你可以单独要求primefaces性和耐久性，那么你可以执行嵌套。 您只需确保每个请求持久性的块都在请求primefaces性之外。 在请求primefaces性的块内请求持久性将不得不引发exception。
atomic应该提供primefaces性的一部分。 据我所知，django 1.6.1没有装饰器，可以要求耐久性。 我试图写一个，并将其发布在codereview上。
