sizeof（T）== sizeof（const T）和alignof（T）== alignof（const T）

假设T和const T是两个相同大小和相同排列的types似乎是合理的，但是在考虑了一些真实的系统之后，似乎可能会有所不同。

让我解释：

假设你有一个有两种types的内存的系统：RAM和Flash（它是只读的）。 RAM是8位寻址，而闪存只能寻址16位。 假设这是T ：

 struct T { uint8_t x; uint16_t y; }; 

在字节可寻址的RAM中，这个结构的长度是3个字节，但是在双字节可寻址的Flash中（这是一个constvariables所在的地方），因为alignment问题，这个结构必须至less有4个字节长。

所以这是我的问题：

c和c ++标准是否保证const和非consttypes的大小和alignment？

Answer 1

第3.9.3节：

一个types的cv-qualified或cv-unqualified版本是不同的types; 但是，它们应具有相同的表示和alignment要求（3.11）。 53

“cv-qualified”在这里是指const和volatile 。 所以答案是肯定的

const和volatile只能指定对指定对象访问的限制/属性。 它们不被认为是基本types本身的一部分; 因此它们不能影响types的属性。

Answer 2

是的，这是由[basic.type.qualifier] / 1保证的

一个types的cv-qualified或cv-unqualified版本是不同的types; 但是， 它们应具有相同的表示和alignment要求 （3.11）。

Answer 3

在字节可寻址的RAM中，这个结构的长度是3个字节，但是在双字节可寻址的Flash中（这是一个constvariables所在的地方），因为alignment问题，这个结构必须至less有4个字节长。

然而，编译器不能推断，因为它是const在这里，它存储在ROM中。 还有很多其他的东西可以阻止这种情况的发生，比如mutable ，或者你可以dynamic地将const T放在堆栈上，或者手动将它放入RAM或者其他一些内存中的堆内存中。 你也可以有一个const T&可以在任何位置。