为什么JavaScript没有严格的大于/小于比较运算符？
虽然JavaScript的types严格的比较运算符（ === ， !== ）很好，但是它没有相应的严格比较大于/小于。
var x = 10; x <= 20; // true x <= '20'; // true x <== 20; // true (or would be, if JS had such an operator) x <== '20'; // false (ditto)
为什么不？ 我问这个问题，完全期待答案是“呃，因为它不是”，但是我仍然在问，如果这样的操作符被省略，有一个有趣和/或令人沮丧的历史原因。
我只能猜测 –
如果
a === b是错误的
a !== b是真的。 总是 。
但是，这个含义并不适用于<==
如果
x <== 20是错误的，我们不能推断出x >== 20的结果，因为types检查或关系检查可能是错误的。
我认为这有点混乱，尽pipe语言中有很多东西比较糟糕（一般来说就是强制types的强制命名）。
不过，我认为一个严格的<或>会performance得一贯。
由于a === b是typeof a == typeof b && a == b的简写forms，因此可以将此扩展用于不等式： typeof a == typeof b && a <= b例如。
我不确定你的问题有答案。 我的猜测是，预期的用途是比较数字string（也许布尔）。 它实际上适用于这些情况，就像非严格的平等运算符一样。 无论如何，任何其他东西都会受到任意types的强制规则的约束。 什么是[] < {}的“正确”输出？ false ？ 也许undefined ？ 请注意，types甚至不需要不同， ({foo: 1}) < {bar : 2}也没有任何意义。
在我看来，他们（Brendan Eich，后来ECMAScript委员会）只是决定相信开发者只会比较有意义的比较。 或者甚至没有考虑到开发者会尝试疯狂的比较。 创build额外的运算符进行比较只会混淆语言。 不要忘记，比较不是处理types强制时唯一的缺陷，还有加法，减法等。所以我猜他们只是决定让他们在不同types之间进行操作的决定。 他们认为，当他们知道自己在做什么的时候，他们会帮助他们，但也许没有预料到由此产生的所有困惑。
为了说明为什么它没有意义，请考虑改为…
var x = 10 var less = (x <= 5)
现在，两者
x <== 5
和
x <== '5'
将是错误的，但由于不同的原因。 在第一种情况下，可以使用x> 5的假设，但在后一种情况下不能使用。 为了避免错误的假设，最好先使用===或！==，然后再进行比较。
我想说的问题是严格的平等可以很好地定义为不同的types（不是相同的types，然后不等于），但关系运算符不能很好地定义为不同的types。
假定我们定义了一个严格的比较器a <== b是typeof a == typeof b && a <= b 。 和a >== b相同。 然后比较a =“3”和b = 3，结果是a <== b false， a >== b false和a === b false。 恭喜你，你刚刚创造了一个悖论！
这种严格的比较器仍然会搞乱sortingalgorithm，或者比较意外的值。 例如：
for (var i; i <== list.count; i++) { doStuff(i); }
请注意，该示例是错误地使用list.count而不是list.length ，这将只返回undefined ，这将只是返回false时，相比i <== undefined ，所以for循环将完全跳过程序员的惊喜。
如果JavaScript在list.count为Undefined Property引发一个错误，以及比较不同的types，那会好很多。
这就是我所能说的，跨types的比较应该提出一个例外，就像任何其他体面的语言。 但事实并非如此。
这意味着，实际的解决scheme是开始使用预处理器，或者只是说“哦，好”，并继续inputJavaScript¯ ¯\_(ツ)_/¯
