为什么以及（] + ]） + ]]的计算结果为字母“i”？
在阅读这篇贴在dzone上的文章时，我发现了由Marcus Lagergren最初在Twitter上发布的一段JavaScript代码。
下面的代码显然打印string"fail"
(![]+[])[+[]]+(![]+[])[+!+[]]+([![]]+[][[]])[+!+[]+[+[]]]+(![]+[])[!+[]+!+[]];
这涉及到隐式types转换，我试图理解这条线是如何解释的。
我已经隔离每个字符
-
(![]+[])[+[]]打印"f" -
(![]+[])[+!+[]]打印"a" -
([![]]+[][[]])[+!+[]+[+[]]]打印"i" -
(![]+[])[!+[]+!+[]]打印"l"
我也设法分解expression式，从"i"
字母"f"
![]一个空数组是一个对象，根据ECMAScript文档，点9.2在转换为boolean时计算为true ，所以这是false
false+[]按照第11.6.1节二进制+运算符的两个参数都被转换为String，因此我们得到"false"+"" ，其结果为"false"
+[]一个加号运算符会导致一个ToNumber转换，如果该参数是一个Object则会进行ToPrimitive转换。 这种转换的结果是通过调用对象的[[DefaultValue]]内部方法来确定的。 如果数组为空，则默认为0 。 （ECMAScript文档，章节： 11.4.6,9.3,9.1 ）
"false"[0]我们访问索引为0的字符，因此"f"
字母"a"
同样的故事，这里唯一的区别是方括号内的部分（通过使用一元+和! ）触发的额外的转换（通过计算一个数字来指向string"false"中的另一个字符） ! 运营商。
如上所述， +[]计算结果为0 。
如第9.2 节和第11.4.9 节中定义的那样， !0评估为true 。 首先，将0转换为布尔值false ，然后运算符将该值反转。
+true再次为+true ，一元正则触发一个ToNumber转换，它返回一个1表示二进制true （ Section 11.4.6 and 9.3 ）
"false"[1]返回string中的第二个字符，即"a"
字母“l”
!+[]计算结果如上所述
使用基元上的二进制+ true+true触发ToNumber转换。 如果是，则结果是1+1等于2
"false"[2] – 自我解释
字母"i"
让我难过的是字母"i" 。 我可以看到第二部分（在方括号内）的计算结果为string"10" ，第一部分（在括号内）返回"falseundefined"但是我不能对这种情况做出 "falseundefined" 或 "falseundefined" 。 有人可以一步一步解释吗？ 特别是用方括号发生的魔法？ （数组和数组访问）
如果可能，我希望每一步都包含一个指向底层ECMAScript规则的链接。
我觉得最神秘的是这部分： [][[]]
如果你稍微改写一下，你的神秘部分并不是那么神秘：
[]['']
[]将被强制为一个string，因为它不是一个整数，所以你正在寻找名称为'' （一个空string）的[]属性。 你会得到undefined ，因为没有这个名字的财产。
至于实际的信件，把expression分成两个主要部分：
- string
([![]]+[][[]])：-
[![]]是[false]。 -
[][[]]undefined。 - 将它们加在一起，就会得到
"falseundefined"。
-
- 和索引：
[+!+[]+[+[]]]。 一些空格和括号会使操作更清晰：[+(!(+[])) + [+[]]]：-
[+[]]是[0]。 -
+[]强制[]为一个整数，所以你得到0。 -
!+[]0强制为一个布尔值，否定它，这样你就可以了。 -
+!+[]强制为一个整数，所以你得到1。 - 把它们加在一起，就会得到
["10"]。
-
使用string访问数组的属性时，string碰巧是数组的一个元素，string被强制为一个整数，并返回数组的实际元素：
> [1, 2, 3]["0"] 1 > [1, 2, 3]["1"] 2
所以你的最终结果是：
> "falseundefined"["10"] "i"
阅读这个答案 ，解释[false] + undefined部分。
([![]]+[][[]])[+!+[]+[+[]]]有两部分：
([![]]+[][[]])和其他你发现自己。
![]返回false 。 然后我们使用获取.toString()行为。 （ []+[]与[].toString()+[].toString()相同[][[]]是未定义的，因为我们试图访问index [] （或[].toString() ，这是未定义的[] 。
对不起以前的回答，我完全误解了你的评论。
