为什么没有关于Haskell（与Scala或C＃相对）的协变和反变化的讨论？
我知道什么types的协变和逆变。 我的问题是为什么我在研究Haskell（而不是Scala）时还没有遇到这些概念的讨论？
Haskell的视图types与Scala或C＃相比有一个根本的区别，我想说明一下这个区别是什么。
或者，也许我错了，我只是没有足够的Haskell学习:-)
主要有两个原因：
- Haskell缺乏子types的固有概念，所以一般而言，方差不太重要。
- 反variables主要出现在涉及可变性的地方，所以Haskell中的大多数数据types都是协变的，而且明确地区分这些数据types的价值不大。
然而，这些概念确实适用 – 例如，由fmap为Functor实例执行的提升操作实际上是协变的; 在类别理论中使用术语“共同/反对”来讨论函子。 contravariant包为contravariant函子定义了一个types类，如果你看一下实例列表，你会明白为什么我说它不太常见。
这个想法也隐含地出现在人工转换如何工作的地方 – 各种数字types类定义了从Integer和Rational等基本types转换的模式，模块Data.List包含了一些标准函数的通用版本。 如果你看看这些generics版本的types，你会发现Integral约束（给予toInteger ）用于逆变位置的types，而Num约束（来自fromInteger ）用于协变位置。
Haskell中没有“子types”，所以协变性和逆变性没有任何意义。
在斯卡拉，你有例如Option[+A]的子类Some[+A]和None 。 如果Foo extends Bar则必须提供协方差标注+来说明一个Option[Foo]是一个Option[Bar] 。 由于子types的存在，这是必要的。
在Haskell中，没有子types。 Haskell中相当于叫做Maybe的Option有这样的定义：
data Maybe a = Nothing | Just a
typesvariablesa只能是一个types，所以不需要进一步的信息。
如上所述，Haskell没有子types。 但是，如果你正在研究types类，那么可能不清楚如何在没有子types的情况下工作。
types类指定types的谓词，而不是types本身。 所以当Typeclass有一个超类（例如Eq a => Ord a）时，并不意味着实例是子types的，因为只有谓词是inheritance的，而不是types本身。
而且，在不同的math领域中，co-，contra-和in-in意味着不同的事物（参见维基百科）。 例如covariant和contravariant这两个术语被用在functor中（而Haskell又使用这个术语），但这些术语意味着完全不同的东西。 术语不变式可以在很多地方使用。
