为什么在generics中使用Collections.emptySet（）而不是作为方法参数？
所以，我有一个像这样的构造函数的类：
public FilterList(Set<Integer> labels) { ... } 我想用一个空集合构造一个新的FilterList对象。 遵循Joshua Bloch在他的书“有效的Java”中的build议，我不想为空集创build一个新的对象; 我只是使用Collections.emptySet()来代替：
FilterList emptyList = new FilterList(Collections.emptySet());
这给了我一个错误，抱怨java.util.Set<java.lang.Object>不是一个java.util.Set<java.lang.Integer> 。 好的，这个怎么样：
FilterList emptyList = new FilterList((Set<Integer>)Collections.emptySet());
这也给我一个错误！ 好的，这个怎么样：
Set<Integer> empty = Collections.emptySet(); FilterList emptyList = new FilterList(empty);
嘿，它的工作！ 但为什么？ 毕竟，Java没有types推断，这就是为什么如果您执行Set<Integer> foo = new TreeSet()而不是Set<Integer> foo = new TreeSet<Integer>() ，您将获得未经检查的转换警告。 但是Set<Integer> empty = Collections.emptySet(); 甚至没有警告的作品。 这是为什么？
简短的回答是 – 这是Javagenerics系统中types推断的一个限制。 它可以根据具体variables推断genericstypes，但不能针对方法参数。
我怀疑这是因为根据拥有的对象的运行时类dynamic调度方法，所以在编译时（当所有的通用信息被parsing的时候）你不能确切地知道方法参数的类是什么，无法推断。 variables声明是好的和不变的，所以你可以。
其他人可能能够提供更多的细节和/或一个不错的链接。 🙂
在任何情况下，总是可以为generics调用明确指定types参数，如下所示：
Collections.<Integer>emptySet();
甚至同时有几个参数，例如
Collections.<String, Boolean>emptyMap(); // Returns a Map<String, Boolean>
这种情况往往看起来比不上演还要干净一些。
尝试
FilterList emptyList = new FilterList(Collections.<Integer>emptySet());
如果推理不够好，或者允许使用子types，则可以强制使用它们的方法的types参数; 例如：
// forces use of ArrayList as parameter instead of the infered List List<String> l = someObject.<ArrayList<String> methodThatTakesTypeParamForReturnType();
Java确实有types推断，只是非常有限。 如果你有兴趣知道它是如何工作的，它的局限是什么，这是一个非常好的阅读：
http://www.angelikalanger.com/GenericsFAQ/JavaGenericsFAQ.html#Type%2BArgument%2BInference
你想这样做：
FilterList emptyList = new FilterList(java.util.Collections.<Integer>emptySet());
这告诉emptySet方法，它的generics参数应该用Integer而不是默认的Object来明确地显示。 是的，语法是完全时髦和非直观的。 🙂
