fflush和fsync之间的区别
我认为fsync（）在内部执行fflush（），因此在stream上使用fsync（）是可以的。 但是当我在networkingI / O下执行的时候，我得到了意外的结果。
我的代码片段：
FILE* fp = fopen(file,"wb"); /* multiple fputs() call like: */ fputs(buf, fp); ... ... fputs(buf.c_str(), fp); /* get fd of the FILE pointer */ fd = fileno(fp); #ifndef WIN32 ret = fsync(fd); #else ret = _commit(fd); fclose(fp); 但似乎_commit（）不刷新数据（我试图在Windows上，数据写在Linux导出的文件系统）。
当我更改代码为：
FILE* fp = fopen(file,"wb"); /* multiple fputs() call like: */ fputs(buf, fp); ... ... fputs(buf.c_str(), fp); /* fflush the data */ fflush(fp); fclose(fp);
这次刷新数据。
我想知道是否_commit（）与fflush（）做同样的事情。 任何投入？
fflush()在FILE* ，只是将应用程序的FILE*中的内部缓冲区刷新到操作系统。
fsync在较低级别上工作，它告诉操作系统将其缓冲区刷新到物理介质。
操作系统大量caching您写入文件的数据。 如果操作系统强制每次写入命中驱动器，事情会非常缓慢。 fsync （除其他外）允许您控制数据何时撞上驱动器。
而且，fsync / commit在文件描述符上工作。 它不知道FILE* ，不能刷新缓冲区。 FILE*存在于您的应用程序中，文件描述符通常位于OS内核中。
标准C函数fflush()和POSIX系统调用fsync()在概念上有些相似。 fflush()在C文件stream（ FILE对象）上运行，因此是便携式的。 fsync()在POSIX文件描述符上运行。 两者都导致缓冲的数据被发送到目的地。
在POSIX系统上，每个C文件stream都有一个关联的文件描述符 ，并且在C文件stream上的所有操作都将通过在必要时将其委托给在文件描述符上操作的POSIX系统调用来实现。
有人可能会认为，调用POSIX系统上的fflush会导致write文件stream的缓冲区中的任何数据，然后调用fsync()作为该文件stream的文件描述符。 所以在一个POSIX系统上，不需要通过调用fsync(fileno(fp))来fsync(fileno(fp)) fflush 。 但是是这样的情况：是否有从fflush调用fsync ？
不，在一个POSIX系统上调用fflush并不意味着会fsync 。
fflush的C标准说（强调加了）它
导致将任何未写入的数据stream传送到主机环境以写入文件
说数据是要被写入的，而不是被写入的，意味着被主机环境进一步缓冲是被允许的。 “主机环境”的缓冲可以包括，对于POSIX环境， fsync刷新的内部缓冲。 因此，对C标准的仔细阅读表明标准不要求POSIX实现调用fsync 。
fflush的POSIX标准描述没有声明，作为C语义的扩展 ， fsync被调用。
我可以说，为了简单：
使用fsync()而不是stream文件（整数文件描述符）
使用fflush()和文件stream。
这里还有人的帮助：
int fflush(FILE *stream); // flush a stream, FILE* type int fsync(int fd); // synchronize a file's in-core state with storage device // int type
要强制最近对磁盘进行更改，请使用sync（）或fsync（）函数。
fsync（）会将所有给定文件的数据和元数据与永久存储设备同步。 应该在相应的文件closures之前调用它。
sync（）将所有修改的文件提交到磁盘。
