cout << a ++ << a;是什么答案？
最近在一次采访中，有一个客观types的问题。
int a = 0; cout << a++ << a; 回答：
一个。 10
湾 01
C。 未定义的行为
我回答了selectb，即输出将是“01”。
但是让我吃惊的是后来，一位面试官告诉我，正确的答案是选项c：undefined。
现在，我知道C ++中序列点的概念。 以下语句的行为未定义：
int i = 0; i += i++ + i++;
但根据我对语句cout << a++ << a的ostream.operator<<() ， ostream.operator<<()将被调用两次，第一次使用ostream.operator<<(a++)和后来的ostream.operator<<(a) 。
我也检查了VS2010编译器的结果，它的输出也是'01'。
你可以想到：
cout << a++ << a;
如：
std::operator<<(std::operator<<(std::cout, a++), a);
C ++保证以前评估的所有副作用将在序列点执行。 在函数参数评估之间没有序列点，这意味着参数a可以在参数std::operator<<(std::cout, a++)或之后求值。 所以上面的结果是不确定的。
C ++ 17更新
在C ++ 17中，规则已被更新。 尤其是：
在移位算子expression式
E1<<E2和E1>>E2，E1每个值计算和副作用在E2每个值计算和副作用之前被sorting。
这意味着它需要代码产生结果b ，输出01 。
有关更多详细信息，请参阅P0145R3精炼expression式评估顺序以了解更多信息。
从技术上讲，总的来说这是未定义的行为 。
但是，答案有两个重要方面。
代码声明：
std::cout << a++ << a;
被评估为：
std::operator<<(std::operator<<(std::cout, a++), a);
该标准没有定义函数参数的评估顺序。
所以：
-
std::operator<<(std::cout, a++)首先被评估 -
a首先被评估或 - 它可能是任何实现定义的顺序。
这个订单是未指定的 [Ref 1]根据标准。
[参考1] C ++ 03 5.2.2函数调用
第8段
参数的评估顺序是未指定的 。 参数expression式评估的所有副作用在input函数之前生效。 未指定后缀expression式和参数expression式列表的评估顺序。
此外，在函数的参数评估之间没有序列点，但是只有在评估所有参数后才存在序列点[参考文献2] 。
[参考2] C ++ 03 1.9程序执行[intro.execution]：
第17段：
当调用一个函数（函数是否是内联函数）时，在执行函数体中的任何expression式或语句之前，所有函数参数（如果有的话）的求值之后都有一个序列点。
注意，这里c的值正在被访问不止一次，没有一个中间的顺序点，对此标准说：
[参考3] C ++ 03 5expression式[expr]：
段落4：
….
在前一个和下一个序列点之间，一个标量对象应该通过评估一个expression式来最多修改其存储值。 此外，只有在确定要存储的值时才能访问先前值 。 对于一个完整expression式的子expression式的每个可允许的sorting，应满足本段的要求; 否则行为是不确定的 。
该代码不止一次修改c而不干涉顺序点，并且不被访问来确定存储的对象的值。 这明显违反了上述条款，因此标准规定的结果是未定义行为 [参考文献3] 。
序列点只定义了部分sorting。 在你的情况下，你有（一旦重载parsing完成）：
std::cout.operator<<( a++ ).operator<<( a );
a++和第一次调用std::ostream::operator<<之间有一个序列点，第二次调用和第二次调用std::ostream::operator<<之间有一个序列点，但是在那里在a++和a之间没有序列点; 唯一的sorting约束是在第一次调用operator<<之前a++被充分评估（包括副作用），第二a在调用operator<<之前被完全评估。 （也有因果顺序约束：第二次调用operator<<不能先于第一个，因为它需要第一个结果作为参数。）§5/ 4（C ++ 03）指出：
除非另有说明，否则个体运算符的操作数和个别expression式的子expression式的评估顺序以及副作用发生的顺序是未指定的。 在前一个和下一个序列点之间，一个标量对象应该通过评估一个expression式来最多修改其存储值。 此外，只有在确定要存储的值时才能访问先前值。 对于一个完整expression式的子expression式的每个可允许的sorting，应满足本段的要求; 否则行为是不确定的。
您的expression式的允许sorting之一是a++ ，首先调用operator<< ，第二次调用operator<< ; 这会修改a （ a++ ）的存储值，并且除了确定新值（第二个a ）外，还会访问它，所以行为是未定义的。
正确的答案是质疑这个问题。 声明是不能接受的，因为读者看不到明确的答案。 另一种看待它的方法是我们引入了副作用（c ++），这使得陈述更加难以解释。 简洁的代码非常好，只要它的含义是明确的。
