C多行macros：do / while（0）vs scope block

可能重复：
当我们定义一个macros的时候，（0）有什么用呢？
为什么在C / C ++macros中有没有意义的do / while和if / else语句？
做{…} while（0）有什么好处？

我已经看到了一些多线C语言macros，这些macros被封装在一个do / while（0）循环中，如下所示：

 #define FOO \
  做{\
     do_stuff_here \
     do_more_stuff \
   （0）

与使用基本块相比，以这种方式编写代码有什么好处（如果有的话）：

 #define FOO \
   {\
     do_stuff_here \
     do_more_stuff \
   }

安德烈·塔拉泽维奇：

使用“do / while”版本的整个想法是制作一个扩展为正则语句的macros，而不是复合语句。这样做是为了在所有上下文中使用普通函数来使用函数式macros。

考虑下面的代码草图

if (<condition>) foo(a); else bar(a);

“富”和“酒吧”是普通的function。现在想象一下，你想用上面的macros来replace函数'foo'

 if (<condition>) CALL_FUNCS(a); else bar(a);

现在，如果你的macros是按照第二种方法定义的（就是'{'和'}'），代码将不再编译，因为'if'的'true'分支现在由一个复合语句表示。而当你把一个“;” 在这个复合语句之后，你完成了整个'if'语句，从而孤立了'else'分支（因此编译错误）。

解决这个问题的一个办法就是记住不要把';' macros观“调用”

 if (<condition>) CALL_FUNCS(a) else bar(a);

这将按预期进行编译和工作，但这不是一致的。更优雅的解决scheme是确保macros扩大到一个正规的声明，而不是复合。实现这一目标的一个方法是如下定义macros

 #define CALL_FUNCS(x) \ do { \ func1(x); \ func2(x); \ func3(x); \ } while (0)

现在这个代码

 if (<condition>) CALL_FUNCS(a); else bar(a);

将编译没有任何问题。

但是，请注意我的CALL_FUNCS定义和消息中的第一个版本之间的小而重要的区别。我没有把一个; } while (0) 。放一个; 在这个定义的末尾，将会立即击败使用“do / while”的整个点，并且使这个macros与复合语句版本非常相似。

我不知道为什么你在原始信息中引用的代码的作者是这样写的; while (0) 。在这种forms下，两种变体是等价的。使用“do / while”版本的整个想法是不包括这个最后的; 进入macros观（因为我上面解释的原因）。