C ++ 11中的async（launch :: async）是否会使线程池过时，以避免代价高昂的线程创build？
它与这个问题松散地相关： std :: thread是在C ++ 11中汇集的吗？ 。 虽然问题不同，但意图是一样的：
问题1：使用自己的（或第三方库）线程池以避免代价高昂的线程创build仍然有意义吗？
在另一个问题的结论是，你不能依靠std::thread汇集（它可能或可能不）。 然而， std::async(launch::async)似乎有更高的机会被汇集。
它不认为这是由标准强制的，但恕我直言，我希望所有好的C ++ 11实现将使用线程池，如果线程创build速度慢。 只有在创build新线程便宜的平台上，我才会期望它们总是产生一个新的线程。
问题2：这只是我的想法，但我没有事实可以certificate。 我很可能是错的。 这是一个受过教育的猜测吗？
最后，在这里，我提供了一些示例代码，首先显示了我认为线程创build可以通过async(launch::async) ：
例1：
thread t([]{ f(); }); // ... t.join();
变
auto future = async(launch::async, []{ f(); }); // ... future.wait();
示例2：启动并忘记线程
thread([]{ f(); }).detach();
变
// a bit clumsy... auto dummy = async(launch::async, []{ f(); }); // ... but I hope soon it can be simplified to async(launch::async, []{ f(); });
Questin 3：你会喜欢thread版本的async版本吗？
其余的不再是问题的一部分，只是为了澄清：
为什么必须将返回值分配给一个虚拟variables？
不幸的是，当前的C ++ 11标准强制你捕获std::async的返回值，否则析构函数会被执行，直到操作终止。 有些人认为这个标准是错误的（例如Herb Sutter）。
这个来自cppreference.com的例子很好地说明了这一点：
{ std::async(std::launch::async, []{ f(); }); std::async(std::launch::async, []{ g(); }); // does not run until f() completes }
另一个解释：
我知道线程池可能有其他合法的用途，但在这个问题上，我只关心避免昂贵的线程创build成本 。
我认为仍然有线程池非常有用的情况，特别是如果您需要更多的资源控制。 例如，服务器可能决定只处理固定数量的请求，以确保快速的响应时间并提高内存使用的可预测性。 线程池应该很好，在这里。
线程局部variables也可能是你自己的线程池的一个参数，但是我不确定它在实践中是否相当可信：
- 用
std::thread创build一个新的线程，不用初始化的线程局部variables。 也许这不是你想要的。 - 在
async产生的线程中，对于我来说有些不清楚，因为线程可能已被重用。 从我的理解，线程局部variables不保证被重置，但我可能是错的。 - 另一方面，使用自己的（固定大小）线程池，如果真的需要，可以完全控制它。
问题1 ：
我改变了原来的，因为原来是错的。 我的印象是， Linux线程创build非常便宜 ，经过testing，我确定线程函数调用的开销与普通函数的开销是巨大的。 一个线程调用比10000或更慢一些。 所以，如果你发出很多小函数调用，一个线程池可能是一个好主意。
很显然，使用g ++的标准C ++库没有线程池。 但我绝对可以看到他们的情况。 即使不得不通过某种线程间队列推送呼叫，开销也可能比开始一个新线程便宜。 而标准允许这样做。
恕我直言，Linux内核的人应该努力使线程创build比现在更便宜。 但是，标准的C ++库也应该考虑使用pool来实现launch::async | launch::deferred launch::async | launch::deferred 。
而且OP是正确的，使用::std::thread来启动一个线程当然会强制创build一个新的线程，而不是从一个池中使用一个线程。 所以::std::async(::std::launch::async, ...)是首选。
问题2 ：
是的，基本上这个“暗中”启动了一个线程。 但是真的，现在还是很明显的。 所以我不认为这个词含蓄地是一个特别好的词。
我也不相信，迫使你在破坏之前等待回报肯定是一个错误。 我不知道你应该使用async调用来创build预计不会返回的守护进程线程。 如果他们预计会返回，那么忽略例外是不可行的。
问题3 ：
就我个人而言，我喜欢线程启动是明确的。 我在岛上放置了很多价值，你可以保证串行访问。 否则，最终会出现可变状态，你总是要在某个地方包装一个互斥体，并记住要使用它。
我喜欢工作队列模型比“未来”模型好得多，因为有“串联岛”，所以你可以更有效地处理可变状态。
但是，真的，这取决于你在做什么。
性能testing
因此，我testing了各种调用方法的性能，并在运行Fedora 25的2 CPU虚拟机上使用g ++ 6.3.1进行编译：
Do nothing calls per second: 30326536 Empty calls per second: 29348752 New thread calls per second: 15322 Async launch calls per second: 14779 Worker thread calls per second: 1357391
和本机，在我的MacBook视网膜Apple LLVM version 8.0.0 (clang-800.0.42.1)在OSX Apple LLVM version 8.0.0 (clang-800.0.42.1)下，我得到这个：
Do nothing calls per second: 20303610 Empty calls per second: 20222685 New thread calls per second: 40539 Async launch calls per second: 45165 Worker thread calls per second: 2662493
对于工作线程，我启动了一个线程，然后使用一个无锁队列将请求发送到另一个线程，然后等待“完成”回复被发回。
“什么都不做”只是为了testingtesting工具的开销。
很明显，启动线程的开销是巨大的。 即使是线程间队列的工作者线程也会在VM中减less20倍左右的Fedora 25，在本机OS X上减less大约8倍。
我创build了一个持有我用于性能testing的代码的Bitbucket项目。 它可以在这里find： https ： //bitbucket.org/omnifarious/launch_thread_performance
