Wireshark vs Firebug vs Fiddler – 优点和缺点？
最近，我遇到了一个CGI应用程序没有响应的问题。 症状是Firefox显示：
从本地主机传输数据…
但事情是我看不到任何来自Firebug的networking面板的stream量，而浏览器永远停留在同一个舞台上。
我正在考虑debugging这个应用程序的方法，但是我看不到源代码或其编译的Java / C ++组件，因此我认为HTTPnetworking级别的诊断是一个好的开始。
我在Fiddler和Wireshark方面没有什么经验，只是想知道他们会在HTTPnetworking级别获得更好的反馈/统计吗？ 我听说Wireshark是先进的，但可能会引入大量的stream量，所以系统pipe理员不太喜欢它。 在这个时候，我认为Firebug并没有真正向我展示足够的信息。
我需要收集信息，以便我可以作为证据转发给客户。
Wireshark，Firebug，Fiddler都做类似的事情 – 捕捉networkingstream量。
-
Wireshark捕获任何types的networking数据包。 它可以捕获TCP / IP下的包详细信息（Http在顶部）。 它确实有filter来减less它捕获的噪音。
-
Firebug跟踪浏览器页面所做的每个请求，并捕获相关头文件和请求的每个阶段（ DNS，接收，发送，… ）所用的时间。
-
提琴手作为一个HTTP / HTTPS代理。 它捕获计算机制作的每个http请求，并logging与之相关的所有内容。 允许将后期variables转换为表格forms并编辑/重放请求。 默认情况下，它不会在IE中捕获本地主机stream量，请参阅常见问题了解变通办法。
WireShark的好处在于，它可能会向您显示HTTP协议以下级别的错误。 提琴手会在HTTP协议中显示错误。
如果您认为问题出在浏览器发出的HTTP请求中，或者您只是想了解更多有关服务器响应的信息，或者需要多长时间才能响应，Fiddler应该这样做。
如果您怀疑浏览器和服务器使用的TCP / IP协议（或下面的其他图层）中可能有错误，请使用WireShark。
以上都不是。 使用Charles Proxy 。 这是我见过的最好的networking/请求信息收集器。 您可以查看和编辑所有传出的请求，并根据响应的types以多种forms查看这些请求的响应。 它的许可证花费50美元，但你可以下载试用版，看看你的想法。
如果你在Windows上，那么我会留在小提琴手。
每次比较查尔斯，提琴手都是赢家。
任何httpdebugging器都无法提供fiddler的“自定义规则”function。 编写代码来dynamic处理http请求和响应的能力对我和我在web开发中所做的工作是无价的。
有这么多的function提琴手，查尔斯没有，可能永远不会有。 提琴手是光明年前。
如果您正在开发一个使用AMF传输数据的应用程序（在我经常使用的一组特定的GIS Web API中相当常见），Fiddler目前不提供AMF解码器，这将允许您轻松查看二进制数据，可读格式。 Charles提供了这个function。
为了补充清单，也请注意http://mitmproxy.org/
我使用Charles Proxy和Fiddler来进行HTTP / HTTPS级别的debugging。
Charles Proxy的优点：
- 更好地处理HTTPS（你会得到一个查询证书，你可以把它放在“可信任的权威”列表中）
- 具有更多的function，如加载/保存会话（特别是在debugging多个页面时很有用），镜像网站（用于caching资源以及更快的debugging）等。
- 正如jburgess所提到的，处理AMF。
- 在树结构中显示JSON，XML和其他types的响应，使其更容易阅读。 在图像响应中显示图像而不是二进制数据。
查尔斯代理的缺点：
- 成本:-)
