将原始数据types转换为String的更好方法是什么？
我可以使用一个整数转换成string
String s = "" + 4; // correct, but poor style or String u = Integer.toString(4); // this is good 我可以使用一个double转换成string
String s = "" + 4.5; // correct, but poor style or String u = Double.toString(4.5); // this is good
我可以使用String s = "" + data方法将int或double转换为String。 而如果我想使用其他的方法使用toString()我必须使用每个数据types的Wrapper类。 那么为什么在一些书中提到，第一种方法是穷人，而第二种方法是更好的。 哪一个是更好的方法，为什么？
我会用
String.valueOf(...)
您可以对所有types使用相同的代码，但不要使用可怕的无意义string连接。
请注意，它也正是你想要的 – 与给定原始值对应的string值。 与"" + x方法比较，即使你没有连接任何东西的意图，那么你应用了string连接，而空string与你无关。 （这可能是更昂贵的，但这是可读性打击，我不介意比性能。）
怎么样String.valueOf() ？ 对于所有基元types，它被覆盖重载，对于引用types，将其委托给toString() 。
String s = "" + 4;
编译到这个代码：
StringBuffer _$_helper = new StringBuffer(""); _$_helper.append(Integer.toString(4)); String s = _$_helper.toString();
显然这是相当浪费的。 请记住，在场景后面，编译器总是使用StringBuffers，如果你在String中使用+
还有第三个 – String.valueOf(..) （它调用Wrapper.toString(..)
实际上编译器在这些地方添加了Wrapper.toString(..) ，所以在字节码方面是一样的。 但是""+x是丑陋的。
string连接的方式创build一个额外的对象（然后得到GCed），这是为什么它被认为是“穷”的一个原因。 再加上它更棘手，可读性更差，正如Jon Skeet指出的，通常是一个更大的考虑因素。
我也会使用String.valueOf()方法，它实际上使用了原始types的Wrapper对象，并为你调用了toString()方法：
例如，在String类中：
public static String valueOf(int i) { return Integer.toString(i, 10); }
追加双引号是一个不好的方法，特别是为了可读性。 我会考虑使用一些Apache util类进行转换，或者编写自己的工具方法来完成这种types的工作。
你最好意识到你试图转换为string的参数的types，并让编译器知道types。 这简化了操作以及周期。 当你遵循append方法时，你将把types决定留给编译器，并增加编译器的代码行。
我认为答案真的取决于你想要转换什么，以及为了什么目的，但总的来说，我不是做赤裸裸的转换的大粉丝，因为在大多数情况下，转换为string是为了logging，或者其他人的可读性目的。
MessageFormat.format("The value of XYZ object is {0}", object);
这提供了良好的可读性，对输出格式的精细控制，重要的是，可以通过用消息包引用replacestring来实现国际化。
需要我提到这也避免了调用object.toString（）可能的NPE问题？
