是否推荐使用StringUtils.EMPTY？
你使用StringUtils.EMPTY而不是"" ？
我的意思是要么作为返回值，要么设置一个stringvariables的值。 我不是要比较，因为我们使用StringUtils.isEmpty()
当然不是。 你真的觉得“”还不够清楚吗？
常量基本上有3个用例：
- logging一个值的含义（用常量名+ javadoc）
- 在一个共同的价值上同步客户端。
- 提供特殊值的快捷方式以避免一些初始成本
这里没有适用。
我使用StringUtils.EMPTY来隐藏文字，也表示return StringUtils.EMPTY是完全预期的，应该返回一个空string， ""可以导致假设， ""可以很容易地改成别的东西，这是也许只是一个错误。 我认为EMPTY更具performance力。
不，只是使用"" 。
文字""清晰如水晶。 对于什么是没有误解的。 我不知道你为什么需要一个类常量。 我只能假定这个常量在整个包含StringUtils的包中使用而不是"" 。 但这并不意味着你应该使用它。
如果人行道上有一块石头，你就不用扔了。
我真的不喜欢用它，因为return ""; 比return StringUtils.EMPTY短。
然而，使用它的一个虚假的优点是，如果你inputreturn " "; 而不是return ""; ，你可能会遇到不同的行为（关于如果你正确地testing一个空string）。
如果你的class级没有使用其他的公共资源，那么只有这个魔法值才有这个依赖。
StringUtils的devise者大量使用这个常量，这是正确的，但这并不意味着你应该使用它。
我将在这里添加我的两分钱，因为我没有看到任何人谈论String interning和类初始化：
- Java源代码中的所有
String字面都是实现的，使得任何""和StringUtils.EMPTY都是同一个对象 - 使用
StringUtils.EMPTY可以初始化StringUtils类，因为它只有在没有声明为final才会访问它的静态成员EMPTY（JLS在该点上是特定的）
请参阅JLS 12.4.1中 关于String interning和Class初始化的相关答案 。
我惊讶于有多less人乐意盲目地认为“”确实是一个空string，并且不会（意外地）包含任何Unicode的美妙的不可见和非空白字符。 为了一切美好而又体面的爱情，只要有可能就使用EMPTY。
老实说，我也没有看到太多的用处。 如果你想比较一个空string，只需使用StringUtils.isNotEmpty(..)
不，因为我有更多的写作。 而一个空string是plattform独立的空 （在Java中）。
File.separator比“/”或“\”更好。
但是，只要你喜欢。 你不能像return " ";一个错字return " ";
我发现StringUtils.EMPTY在某些情况下易于理解。 特别是：
-
三元运算符，例如。
item.getId() != null ? item.getId() : StringUtils.EMPTY; - 从方法中返回空string，以确认是我真的想这样做。
另外通过使用常量，创build对StringUtils.EMPTY的引用。 否则，如果您尝试实例化string文字""每次JVM将不得不检查它是否已经存在于string池中（很可能会这样，所以没有额外的实例创build开销）。 当然使用StringUtils.EMPTY避免了检查string池的必要吗？
