单个SQL Server语句是primefaces性的还是一致的？

在SQL Server ACID是一个语句吗？

我的意思是

给定一个单独的T-SQL语句，不包含在BEGIN TRANSACTION / COMMIT TRANSACTION ，是该语句的动作：

• primefaces ：要么执行所有的数据修改，要么不执行它们。
• 一致性 ：完成后，交易必须保持所有数据处于一致状态。
• 隔离 ：并发事务所做的修改必须与其他并发事务所做的修改隔离。
• 耐久性 ：交易完成后，其影响永久存在于系统中。

我问的原因

在现场系统中，我有一个单一的声明，似乎违反了查询的规则。

实际上，我的T-SQL语句是：

 --If there are any slots available, --then find the earliest unbooked transaction and mark it booked UPDATE Transactions SET Booked = 1 WHERE TransactionID = ( SELECT TOP 1 TransactionID FROM Slots INNER JOIN Transactions t2 ON Slots.SlotDate = t2.TransactionDate WHERE t2.Booked = 0 --only book it if it's currently unbooked AND Slots.Available > 0 --only book it if there's empty slots ORDER BY t2.CreatedDate) 

注意 ：但更简单的概念变体可能是：

 --Give away one gift, as long as we haven't given away five UPDATE Gifts SET GivenAway = 1 WHERE GiftID = ( SELECT TOP 1 GiftID FROM Gifts WHERE g2.GivenAway = 0 AND (SELECT COUNT(*) FROM Gifts g2 WHERE g2.GivenAway = 1) < 5 ORDER BY g2.GiftValue DESC ) 

在这两个语句中，请注意它们是单个语句（ UPDATE...SET...WHERE ）。

有些情况下，错误的交易被“预订” ; 它实际上是select一个以后的交易。 盯着这个16个小时后，我很难过。 就好像SQL Server只是违反规则一样。

我想知道如果在更新发生之前Slots视图的结果发生了变化？ 如果SQL Server没有在该date的事务上持有SHARED锁，该怎么办？ 单个语句可能不一致吗？

所以我决定testing一下

我决定检查子查询或内部操作的结果是否不一致。 我用一个int列创build了一个简单的表格：

 CREATE TABLE CountingNumbers ( Value int PRIMARY KEY NOT NULL ) 

从多个连接中，在一个紧密的循环中，我称之为单个T-SQL语句 ：

 INSERT INTO CountingNumbers (Value) SELECT ISNULL(MAX(Value), 0)+1 FROM CountingNumbers 

换句话说，伪代码是：

 while (true) { ADOConnection.Execute(sql); } 

在几秒钟内，我得到：

 Violation of PRIMARY KEY constraint 'PK__Counting__07D9BBC343D61337'. Cannot insert duplicate key in object 'dbo.CountingNumbers'. The duplicate value is (1332) 

语句是primefaces吗？

单一的陈述不是primefaces的事实让我怀疑单个陈述是否是primefaces的？

或者是有一个更微妙的语句的定义，它不同于（例如）SQL Server认为是一个声明：

这从根本上意味着在单个T-SQL语句的范围内，SQL Server语句是不是primefaces的？

如果一个单一的陈述是primefaces，是什么说明了违规？

从存储过程中

而不是一个远程客户端打开n连接，我试着用存储过程：

 CREATE procedure [dbo].[DoCountNumbers] AS SET NOCOUNT ON; DECLARE @bumpedCount int SET @bumpedCount = 0 WHILE (@bumpedCount < 500) --safety valve BEGIN SET @bumpedCount = @bumpedCount+1; PRINT 'Running bump '+CAST(@bumpedCount AS varchar(50)) INSERT INTO CountingNumbers (Value) SELECT ISNULL(MAX(Value), 0)+1 FROM CountingNumbers IF (@bumpedCount >= 500) BEGIN PRINT 'WARNING: Bumping safety limit of 500 bumps reached' END END PRINT 'Done bumping process' 

并在SSMS中打开了5个标签，每个都按了F5，并且看着他们也违反了ACID：

 Running bump 414 Msg 2627, Level 14, State 1, Procedure DoCountNumbers, Line 14 Violation of PRIMARY KEY constraint 'PK_CountingNumbers'. Cannot insert duplicate key in object 'dbo.CountingNumbers'. The duplicate key value is (4414). The statement has been terminated. 

所以失败是独立于ADO，ADO.net，或以上都不是。

15年来，我一直在假设SQL Server中的单个语句是一致的; 和唯一的

什么关于交易隔离水平xxx？

对于要执行的SQL批处理的不同变体：

• 默认（读提交） ：密钥违规

   INSERT INTO CountingNumbers (Value) SELECT ISNULL(MAX(Value), 0)+1 FROM CountingNumbers 

• 默认（读提交），显式事务 ： 没有错误密钥违规

   BEGIN TRANSACTION INSERT INTO CountingNumbers (Value) SELECT ISNULL(MAX(Value), 0)+1 FROM CountingNumbers COMMIT TRANSACTION 

• 可序列化 ：死锁

   SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE BEGIN TRANSACTION INSERT INTO CountingNumbers (Value) SELECT ISNULL(MAX(Value), 0)+1 FROM CountingNumbers COMMIT TRANSACTION SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ COMMITTED 

• 快照 （在更改数据库以启用快照隔离之后）：密钥违规

   SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SNAPSHOT BEGIN TRANSACTION INSERT INTO CountingNumbers (Value) SELECT ISNULL(MAX(Value), 0)+1 FROM CountingNumbers COMMIT TRANSACTION SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ COMMITTED 

奖金

• Microsoft SQL Server 2008 R2（SP2） – 10.50.4000.0（X64）
• 默认事务隔离级别（ READ COMMITTED ）

结果我写过的每个查询都被破坏了

这当然会改变事情。 我所写的每一个更新陈述都是从根本上打破的。 例如：

 --Update the user with their last invoice date UPDATE Users SET LastInvoiceDate = (SELECT MAX(InvoiceDate) FROM Invoices WHERE Invoices.uid = Users.uid) 

错误的价值; 因为可以在MAX和UPDATE之前插入另一个发票。 或者BOL的例子：

 UPDATE Sales.SalesPerson SET SalesYTD = SalesYTD + (SELECT SUM(so.SubTotal) FROM Sales.SalesOrderHeader AS so WHERE so.OrderDate = (SELECT MAX(OrderDate) FROM Sales.SalesOrderHeader AS so2 WHERE so2.SalesPersonID = so.SalesPersonID) AND Sales.SalesPerson.BusinessEntityID = so.SalesPersonID GROUP BY so.SalesPersonID); 

没有专有的SalesYTD ， SalesYTD是错误的。

这些年来我怎么能做任何事情。

Answer 1

我一直在假设SQL Server中的单个语句是一致的

这个假设是错误的。 以下两个事务具有相同的locking语义：

 STATEMENT BEGIN TRAN; STATEMENT; COMMIT 

没有任何区别。 单个语句和自动提交不会改变任何东西。

所以把所有的逻辑合并成一个陈述是没有帮助的（如果是这样的话，那是因为计划改变了）。

我们来解决这个问题。 SERIALIZABLE将解决你所看到的不一致性，因为它保证你的事务像单线程执行一样。 等同地，它们的行为就好像它们立即执行一样。

你将会陷入僵局。 如果你可以使用重试循环，那么你就完成了。

如果您想投入更多时间，请使用locking提示强制对相关数据进行独占访问：

 UPDATE Gifts -- U-locked anyway SET GivenAway = 1 WHERE GiftID = ( SELECT TOP 1 GiftID FROM Gifts WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) --this normally just S-locks. WHERE g2.GivenAway = 0 AND (SELECT COUNT(*) FROM Gifts g2 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) WHERE g2.GivenAway = 1) < 5 ORDER BY g2.GiftValue DESC ) 

现在您将看到降低的并发性。 这可能是完全正确的，取决于你的负载。

您的问题的本质使得难以实现并发。 如果您需要解决scheme，我们需要应用更多的侵入性技术。

你可以简化一下UPDATE：

 WITH g AS ( SELECT TOP 1 Gifts.* FROM Gifts WHERE g2.GivenAway = 0 AND (SELECT COUNT(*) FROM Gifts g2 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) WHERE g2.GivenAway = 1) < 5 ORDER BY g2.GiftValue DESC ) UPDATE g -- U-locked anyway SET GivenAway = 1 

这摆脱了一个不必要的连接。

Answer 2

下面是一个UPDATE语句的例子，它自动增加一个计数器的值

 -- Do this once for test setup CREATE TABLE CountingNumbers (Value int PRIMARY KEY NOT NULL) INSERT INTO CountingNumbers VALUES(1) -- Run this in parallel: start it in two tabs on SQL Server Management Studio -- You will see each connection generating new numbers without duplicates and without timeouts while (1=1) BEGIN declare @nextNumber int -- Taking the Update lock is only relevant in case this statement is part of a larger transaction -- to prevent deadlock -- When executing without a transaction, the statement will itself be atomic UPDATE CountingNumbers WITH (UPDLOCK, ROWLOCK) SET @nextNumber=Value=Value+1 print @nextNumber END