哪个最快？ SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS FROM`table`，或SELECT COUNT（*）

当限制通常用于分页的SQL查询返回的行数时，有两种方法可以确定总logging数：

在原始SELECT包含SQL_CALC_FOUND_ROWS选项，然后通过运行SELECT FOUND_ROWS()获取总行数：

 SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM table WHERE id > 100 LIMIT 10; SELECT FOUND_ROWS();

正常运行查询，然后通过运行SELECT COUNT(*)获取总行数

 SELECT * FROM table WHERE id > 100 LIMIT 10; SELECT COUNT(*) FROM table WHERE id > 100;

哪种方法是最好的/最快的？

这取决于。查看关于这个主题的MySQL性能博客文章： http : //www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

只是一个简单的总结：彼得说，这取决于你的指标和其他因素。对这个post的许多评论似乎都说SQL_CALC_FOUND_ROWS几乎总是比较慢 – 有时比速度慢10倍 – 比运行两个查询要慢。

当select“最佳”方法时，比速度更重要的考虑因素可能是代码的可维护性和正确性。如果是这样，SQL_CALC_FOUND_ROWS是最好的，因为你只需要维护一个单一的查询。使用单个查询完全排除了主查询和计数查询之间细微差异的可能性，这可能导致COUNT不准确。

根据以下文章： https : //www.percona.com/blog/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

如果你的where子句有一个INDEX （如果id是你的情况的索引），那么最好不要使用SQL_CALC_FOUND_ROWS ，而是使用2个查询，但是如果你没有在你的where子句中放置什么的索引（id在你的情况），那么使用SQL_CALC_FOUND_ROWS更有效率。

恕我直言，之所以2查询

 SELECT * FROM count_test WHERE b = 666 ORDER BY c LIMIT 5; SELECT count(*) FROM count_test WHERE b = 666;

比使用SQL_CALC_FOUND_ROWS更快

 SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM count_test WHERE b = 555 ORDER BY c LIMIT 5;

必须被看作是一个特例。

它实际上取决于WHERE子句的select性，与隐式ORDER + LIMIT的select性相比。

但是，正如我添加（ http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/#comment-8166482 ），结果真的，取决于案件。对于一个特定的分页器，你可以得出这样的结论：“对于前3页，使用2个查询; 对于以下页面，使用SCFR“！

删除一些不必要的SQL，然后COUNT(*)将比SQL_CALC_FOUND_ROWS更快。例：

然后算没有不必要的部分：