为什么在Java代码中实现单例模式（有时）被认为是Java世界中的反模式？
我看到一些人在评论Singleton Pattern是反模式。 我想知道为什么？
testing
一个原因是单身testing不容易处理。 你不能控制实例化，并且根据它们的性质可能会在调用之间保持状态。
出于这个原因， dependency injection的原理是stream行的。 每个类都被注入（configuration）它们需要运行的类（而不是通过单例访问器派生），因此testing可以控制使用哪个相关类实例（并在需要时提供模拟）。
像Spring这样的框架将控制其对象的生命周期，并经常创build单例，但是这些对象被框架注入到它们的依赖对象中。 因此，代码库本身不会将对象视为单例。
例如，而不是这个（例如）
public class Portfolio { private Calculator calc = Calculator.getCalculator(); } 你会注入计算器：
public class Portfolio { public Portfolio(Calculator c) { this.calc = c; } }
因此， Portfolio对象不知道/关心Calculator有多less个实例存在。 testing可以注入一个虚拟Calculator ，使testing变得简单。
并发
通过将自己限制为一个对象的一个实例，线程的选项是有限的。 访问单例对象可能不得不被保护（例如通过同步）。 如果您可以维护这些对象的多个实例，那么您可以将实例的数量定制到您正在运行的线程，并提高代码库的并发能力。
我个人的意见是违反单一责任原则。 单身人士对象既负责他们的目的，也负责控制我们认为是错误的实例数量。
这就是为什么很多人将控制委托给工厂对象。
[可变]单例是反模式的反模式。
重要的底层反模式是全局状态（或环境状态）。 在全球化的状态下，你的程序中有一个很大的依赖关系博客。 这确实会影响testing，但这只是不良编程影响的一部分。
在此基础上，Singleton增加了完全不必要的复杂度，而不是简单地声明可变static字段。
单身人士本身并不一定是反模式，但是他们只有很less的好处，并且在使用错误（经常发生）时变成反模式。
通常，单身人士根本不是单身人士，而是“变相的全球变数”。 而且，当“只有一个实例”属性实际上不是优点时，通常使用它们。 （这又被多次实施错误的事实所平衡）。
除此之外，如果想要控制实例化，那么在实现multithreading（通常做错或效率低下）时，实现起来会非常棘手，并且会失去大部分好处。
如果你想控制实例化，你需要在程序早期的某个时候手动完成，但是你也可以创build一个普通对象的实例并传递给它。
如果销毁顺序有任何问题，您也需要手动执行此操作。 主函数中的一个自动对象更加简洁和简单。
你可能对单例有很多要求：
- 懒惰的初始化;
- 妥善处理;
- 范围界定（例如每个线程一个）。
通常情况下，您的应用程序中也会包含大量的单例， Singleton模式不允许使用可重用的代码。 所以，如果你想为所有的单身人士实现所有这些担心，你会立即看到它的反模式质量。
奇怪。 看来，单身人士的错误实施是一种“反模式”，而不是单身人士本身。
我想我们已经忘记了每个程序都必须从某个地方开始。 每一个抽象都必须有一个具体的实现，最终每一个依赖将最终得到解决，否则你的应用程序将不会有太多的用处。
大多数DI框架允许实例化一个类作为一个单例，它只是为你处理。 如果你select自己做DI，注入一个singleton不是问题。 一个Singleton IS也可以testing，如果你使用DI来注入它，不会使一个类不稳定。
国际海事组织，像其他所有模式（包括DI和IoC），这是一个工具。 有时适合，有时候不适合。
