Java的generics：不能强制List <SubClass>列表<SuperClass>？
刚刚遇到这个问题：
List<DataNode> a1 = new ArrayList<DataNode>(); List<Tree> b1 = a1; // compile error: incompatible type typesDataNode是Tree的子types。
public class DataNode implements Tree
令我惊讶的是，这对arrays起作用：
DataNode[] a2 = new DataNode[0]; Tree[] b2 = a2; // this is okay
这有点奇怪 任何人都可以对此作出解释吗？
你在第二种情况下看到的是arrays协方差 。 这是一个坏的事情，国际海事组织，使arrays内的任务不安全 – 他们可以在执行时间，尽pipe在编译时罚款失败。
在第一种情况下，假设代码编译完成，然后是：
b1.add(new SomeOtherTree()); DataNode node = a1.get(0);
你会期望发生什么？
你可以这样做：
List<DataNode> a1 = new ArrayList<DataNode>(); List<? extends Tree> b1 = a1;
…因为那么你只能从b1获取东西，并且保证和Tree兼容。 你不能正确地调用b1.add(...)因为编译器不知道它是否安全。
有关更多信息，请参阅Angelika Langer的Java Generics FAQ的这一部分 。
简单的解释：原来允许数组是一个错误。
更长的解释：
假设这是允许的：
List<DataNode> a1 = new ArrayList<DataNode>(); List<Tree> b1 = a1; // pretend this is allowed
然后我不能继续：
b1.add(new TreeThatIsntADataNode()); // Hey, b1 is a List<Tree>, so this is fine for (DataNode dn : a1) { // Uh-oh! There's stuff in a1 that isn't a DataNode!! }
现在，一个理想的解决scheme将允许使用List为只读的变体时所需的types，但在使用可读写的接口（如List ）时会禁止该types。 Java不允许在generics参数（*）上使用这种方差符号，但即使它不能将List<A>转换为List<B>除非A和B是相同的。
（*）也就是说，写作课时不允许。 你可以声明你的variables的types为List<? extends Tree> List<? extends Tree> ，这很好。
即使DataNode扩展了Tree List<DataNode>也不会扩展List<Tree> 。 这是因为你的代码后，你可以做b1.add（SomeTreeThatsNotADataNode），这将是一个问题，因为然后A1会有一个不是一个DataNode的元素。
你需要使用通配符来实现这样的事情
List<DataNode> a1 = new ArrayList<DataNode>(); List<? extends Tree> b1 = a1; b1.add(new Tree()); // compiler error, instead of runtime error
另一方面， DataNode[]扩展Tree[] 。 当时看起来像是合乎逻辑的事情，但你可以这样做：
DataNode[] a2 = new DataNode[1]; Tree[] b2 = a2; // this is okay b2[0] = new Tree(); // this will cause ArrayStoreException since b2 is actually a DataNode[] and can't store a Tree
这就是为什么当他们将generics添加到集合时，他们select稍微不同的方式来防止运行时错误。
如果您必须从List<DataNode>为List<Tree> ，并且您知道这样做是安全的，那么实现这一目的的一个难看的方法是做一个双重投射：
List<DataNode> a1 = new ArrayList<DataNode>();
List<Tree> b1 = (List<Tree>) (List<? extends Tree>) a1;
当数组被devise的时候（也就是在devisejava的时候），开发人员决定这些变化是有用的，所以他们允许它。 然而，这个决定经常被批评，因为它允许你这样做（假设NotADataNode是Tree另一个子类）：
DataNode[] a2 = new DataNode[1]; Tree[] b2 = a2; // this is okay b2[0] = new NotADataNode(); //compiles fine, causes runtime error
所以当devisegenerics时，决定了generics数据结构应该只允许显式差异。 即你不能做List<Tree> b1 = a1; ，但你可以做List<? extends Tree> b1 = a1; List<? extends Tree> b1 = a1; 。
但是，如果你使用后者，试图使用add或set方法（或其他任何以T作为参数的方法）将导致编译错误。 这样就不可能使上面的数组问题相当于编译（没有不安全的转换）。
简短回答：列表a1与列表b2不是一样的types; 在a1中，你可以把任何对象types扩展到DataNode。 所以它可能包含除Tree以外的其他types。
这是来自C＃的答案，但我认为这并不重要，原因是一样的。
“特别是，与数组types不同，构造的引用types不会显示”协变“转换，这意味着即使B是从A派生的，typesList <B>也没有转换（隐式或显式）到List <A>。同样，从List <B>到List <object>也不存在任何转换。
理由很简单：如果允许转换到List <A>，那么显然可以将Atypes的值存储到列表中。 但是，这将打破List <B>types的列表中的每个对象始终是typesB的值的不variables，否则在分配到集合类时可能会发生意外的故障。
http://social.msdn.microsoft.com/forums/en-US/clr/thread/22e262ed-c3f8-40ed-baf3-2cbcc54a216e
DataNode可能是Tree的子types，但List DataNode不是List Tree的子types。
https://docs.oracle.com/javase/tutorial/extra/generics/subtype.html
genericstypes擦除是一个典型的问题。
假设你的第一个例子确实有效。 您将可以执行以下操作：
List<DataNode> a1 = new ArrayList<DataNode>(); List<Tree> b1 = a1; // suppose this works b1.add(new Tree());
但是由于b1和a1引用的是同一个对象，这意味着a1现在引用一个包含DataNode和Tree的List 。 如果你试图获得最后一个元素，你会得到一个exception（不记得哪一个）。
那么，我会在这里诚实：懒惰的通用性实现。
没有任何语义上的原因不允许你的第一个作为。
顺便说一句，虽然我很喜欢C ++的模板，但是generics，以及我们在这里的那种愚蠢的限制，是我放弃Java的主要原因。
