Haskell函数组成（。）和函数应用（$）成语：正确使用

我一直在阅读真实世界的Haskell ，而且我已经接近尾声，但风格的问题一直在与我(.)和($)运算符做一个小问题。

当你编写一个其他函数组成的函数时，你可以这样写：

 f = g . h

但是，当你将这些function应用到最后时，我会这样写：

 k = a $ b $ c $ value

但是这本书会这样写：

 k = a . b . c $ value

现在，对我来说，他们看起来在function上是相同的，他们在我眼中完全一样。然而，我看的越多，我就越是看到人们按照本书的方式编写自己的function：先用(.)编写，然后在最后使用($)来附加一个值来评估这个地段（没有人它与许多美元成分）。

是否有使用书籍方式比使用所有($)符号好得多的原因？还是有没有一些最好的做法，我没有得到？或者是多余的，我不应该担心它呢？

我想我可以从权威来回答这个问题。

是否有使用书籍方式比使用所有（$）符号好得多的原因？

没有特别的理由布莱恩和我都喜欢减less线路噪音。 . 比$更安静。因此，本书使用f . g . h $ x f . g . h $ x f . g . h $ x语法。

它们确实是等价的：请记住， $操作符基本上什么也没有。 f $ x评估为fx 。 $的目的是固定行为：右联合和最小优先。删除$并使用括号来代替中缀优先级，代码片段如下所示：

 k = a (b (c (value)))

和

 k = (a . b . c) value

喜欢的原因. 在$版本上的版本是相同的原因，喜欢上面的括号以上的版本：审美吸引力。

虽然，有些人可能会怀疑，使用中缀运算符而不是括号是基于一些潜意识的冲动，以避免任何可能类似于Lisp（只是在开玩笑…我想？）。

我会在f . g $ x加上f . g $ x f . g $ x ， f . g f . g是一个有意义的句法单位。

同时，在f $ g $ x ， f $ g不是一个有意义的单位。一个$的链可以说是更加必要的 – 首先得到x的结果g ，然后做f ，然后去做它，等等。

同时一连串的. 可以说是更具说明性的，在某种意义上更接近以数据stream为中心的视图 – 组成一系列函数，并最终将它们应用于某些事物。

对我来说，我认为答案是（一）正如唐所说，整洁; 和（b）我发现，当我编辑代码时，我的函数可能会以无点式的方式结束，然后我只需要删除最后一个$而不是返回并更改所有内容。一个小点，当然，但是很好。

这个haskell-cafe线程有一个有趣的讨论。显然有一个less数人的观点认为， $的正确结合性“显然是错误的” ，selectf . g . h $ x f . g . h $ x f . g . h $ x超过f $ g $ h $ x是解决问题的方法之一。

这只是一个风格问题。但是，这本书的方式对我来说更有意义。它构成了所有的function，然后将其应用于价值。

你的方法看起来很奇怪，最后的$是不必要的。

但是，这并不重要。在Haskell中，通常有许多正确的方法来做同样的事情。

我意识到这是一个非常古老的问题，但我认为还有另一个没有提到的原因。

如果你正在声明一个新的无点函数f . g . h f . g . h f . g . h ，您传入的值将被自动应用。但是，如果你写f $ g $ h ，它将不起作用。

我认为作者偏好构图方法的原因是因为它导致了良好的构build函数的做法。