更有效地实现isnan（）？

这是我的代码：

int f(double x) { return isnan(x); }

如果我#include <cmath>我得到这个程序集：

 xorl %eax, %eax ucomisd %xmm0, %xmm0 setp %al

这是相当聪明的： ucomisd设置奇偶标志，如果x与自己的比较是无序的，这意味着x是NAN。然后， setp将奇偶校验标志复制到结果中（只有一个字节，因此最初清除%eax ）。

但是，如果我#include <math.h>我得到这个程序集：

 jmp __isnan

现在代码不是内联的， __isnan函数当然不会快于ucomisd指令，所以我们已经发生了跳跃，没有任何好处。如果我将代码编译为C，我会得到同样的结果

现在，如果将isnan()调用更改为__builtin_isnan() ，则无论我包含哪个头，都可以得到简单的ucomisd指令指令，而且它也可以在C中工作。同样，如果我只是return x != x 。

所以我的问题是，为什么C <math.h>头提供了比C ++ <cmath>头更低效率的isnan()实现？人们是否真的希望使用__builtin_isnan() ，如果是这样，为什么？

我在x86-64上使用-O2和-O3优化testing了GCC 4.7.2和4.9.0。

看看<cmath>对于使用gcc 4.9发布的libstdc ++，你可以得到：

  constexpr bool isnan(double __x) { return __builtin_isnan(__x); }

一个constexpr函数可以积极内联，当然，这个函数只是把这个工作委托给__builtin_isnan 。

<math.h>头文件不使用__builtin_isnan ，而是使用__isnan实现，这是一种很长的时间粘贴在这里，但是它是我的机器上的math.h的第430行。由于C99标准要求使用isnan等人的macros（C99标准的7.12节），所以“函数”定义如下：

 #define isnan(x) (sizeof (x) == sizeof (float) ? __isnanf (x) \ : sizeof (x) == sizeof (double) ? __isnan (x) \ : __isnanl (x))

然而，我没有看到为什么它不能使用__builtin_isnan而不是__isnan所以我怀疑这是一个疏忽。正如Marc Glisse在评论中指出的那样，在使用isinf而不是isnan的类似问题上有一个相关的bug报告。