有没有这种替代“for”循环语法的基础？
我偶然发现了一组幻灯片，用于讨论C ++的咆哮 。 在这里和那里有一些有趣的花絮，但幻灯片8站在我身边。 其内容大约是：
不断变化的风格
老和破坏：
for (int i = 0; i < n; i++)新热点：
for (int i(0); i != n; ++i)
我以前从来没有见过使用第二种forms的for循环，所以声称这是“新的热度”对我感兴趣。 我可以看到一些理由：
- 使用构造函数直接初始化vs复制初始化
-
!=可能比<更快 -
++i不需要编译器保持我的旧值，这是i++会做的。
我可以想象，这是过早的优化，但现代优化编译器会将两者编译成相同的指令; 如果有的话，后者更糟糕，因为它不是一个“正常” for循环。 使用!=而不是<也是可疑的，因为它使得循环在语义上与原始版本不同，并且可能导致一些罕见但有趣的错误。
有没有什么地方的for循环“新热”版本stream行？ 这些date（2016+）是否有任何理由使用该版本，例如exception循环variablestypes？
-
使用构造函数直接初始化vs复制初始化
这些对于
int是完全相同的，并且会生成相同的代码。 使用你喜欢阅读的内容或你的代码策略是什么等等 -
!=可能比<更快生成的代码实际上并不是
i < nvsi != n，它会像i - n < 0vsi - n == 0。 也就是说，在第一种情况下，你会得到一个jle，在第二个情况下，你会得到一个je。 所有的jcc指令具有相同的性能（请参阅指令集引用和选项参考 ，它们将所有的jcc指令一起列出为吞吐量为0.5）。哪个更好？ 对于
ints，可能无关紧要。如果你想跳过中间的元素，那么你就不必担心会以无限的/未定义的循环结束。 但是只要写出最有意义的条件就可以用你正在写的循环来写。 另外看看dasblinkenlight的答案 。
-
++i不需要编译器保持我的旧值，这是i++会做的。是的，这是无稽之谈。 如果你的编译器不能告诉你不需要旧的值，只要重写
i++to++i，就可以得到一个新的编译器。 那些肯定会编译成相同的性能相同的代码。也就是说，使用正确的东西是一个很好的指导方针。 你想增加
i，所以这是++i。 只有在需要使用后期增量时才使用后期增量。 句号
也就是说，真正的“新热”肯定是：
for (int i : range(n)) { ... }
关于优化编译器和前缀与后缀++运算符是对的。 对于int并不重要，但在使用迭代器时更重要。
你的问题的第二部分更有趣：
使用
!=而不是<也是可疑的，因为它使得循环在语义上与原始版本不同，并且可能导致一些罕见但有趣的错误。
我会把它改为“可以捕捉到一些罕见但有趣的错误”。
迪克斯特拉在他的书“规划学科 ”（ A Discipline of Programming ）中提供了一个简单的方法来论证这一点。 他指出，推理后置条件较强的循环比推断后置条件较差的循环更容易。 由于循环的后置条件与其延续条件相反，所以应该优先考虑具有较弱延续条件的循环。
a != b弱于a < b ，因为a < b意味着a != b ，但a != b并不意味着a < b 。 因此， a != b会有更好的延续条件。
用非常简单的术语来说，你知道在a != b循环之后的a == b结束了。 另一方面，当a < b的循环结束时，所有你知道的是a >= b ，这不如知道确切的相等。
我个人不喜欢第二个，我会用：
for (int i = 0; i < n; ++i); //A combination of the two :)
int i = 0 vs int i(0)
没有什么区别，他们甚至编译成相同的汇编指令（没有优化）：
int main() { int i = 0; //int i(0); }
int i = 0版本：
main: pushq %rbp movq %rsp, %rbp movl $0, -4(%rbp) movl $0, %eax popq %rbp ret
int i(0)版本：
main: pushq %rbp movq %rsp, %rbp movl $0, -4(%rbp) movl $0, %eax popq %rbp ret
i < n vs i != n
你是对的!=可能会引入一些有趣的错误：
for (int i = 0; i != 3; ++i) { if (i == 2) i += 2; //Oops, infinite loop //... }
!=比较主要用于迭代器，它没有定义一个< （或> ）运算符。 也许这就是作者的意思？
但在这里，第二个版本显然更好，因为它比另一个更明确地表示意图（并引入更less的错误）。
i++与++i
对于内置types（以及其他普通types），如int ，没有任何区别，因为编译器会优化临时返回值。 在这里，一些迭代器又是昂贵的，所以创build和销毁可能是一个性能问题。
但在这种情况下，这并不重要，因为即使没有优化，它们也会发出相同的程序集输出！
int main() { int i = 0; i++; //++i; }
i++版本：
main: pushq %rbp movq %rsp, %rbp movl $0, -4(%rbp) addl $1, -4(%rbp) movl $0, %eax popq %rbp ret
++i版本：
main: pushq %rbp movq %rsp, %rbp movl $0, -4(%rbp) addl $1, -4(%rbp) movl $0, %eax popq %rbp ret
这两种forms与表演无关。 重要的是你如何编写代码。 遵循类似的模式，注重performance力和简洁。 因此，对于初始化，首选int i（0）（或更好：我{0}），因为这强调这是一个初始化，而不是一个赋值。 为了进行比较，！=和<的区别在于您对types的要求较低。 对于整数是没有区别的，但是一般来说迭代器可能不支持小于，但应该始终支持平等。 最后，前缀增量更好地expression你的意图，因为你不使用结果。
在这个代码中没有区别。 但是我猜想作者的目标是对所有的for循环使用相同的样式编码风格（除了基于范围的风格）。
例如，如果我们有一些其他类作为循环计数器types
for ( Bla b = 0; b < n; b++ )
那么就有问题了：
-
Bla b = 0;如果Bla没有可访问的复制/移动构造函数，可能会失败 - 如果
Bla不允许定义一个弱sorting，或者定义了operator<，那么b < n可能无法编译。 -
b++可能无法编译或有意想不到的副作用，因为后增量通常返回值
使用作者build议的模式，循环迭代器的需求减less。
请注意，这个讨论可以永远持续下去。 我们可以说int i{}; 是更好的，因为有些types可能不承认0作为初始值设定项。 那么我们可以说，如果n不是一个int ？ 它应该是decltype(n) i{} 。 或者实际上我们应该使用基于范围的循环来修复所有上述问题。 等等。
所以在一天结束时，它仍然是个人喜好。
我！= n
坦率地说，幻灯片8在那里让我失去了信心，而且你怀疑事情可能不太正确。
除了现代编译器具有这种循环优化的高度可能性之外，对于当前的CPU来说，这在理论上是可行的，所以鼓励程序员编写不太稳健的代码来“帮助优化器”， 无论出于何种原因，国际海事组织在现代世界根本没有地位。 软件的真正成本是现在的人工时间，而不是CPU时间，所有项目的99.99％。
在元层面上，真实性在编码准则中是没有地位的。 没有给出客观和深思熟虑的理由，build立一个编码惯例的幻灯片是没有用的。 请注意，我可以用“我们这样做，因为我们想select一种风格而不是过多”这样的理由，我不需要任何技术原因 – 只是任何理由。 然后，我可以决定是否接受编码指南背后的推理（因此接受指导本身）。
只要有可能，在C风格for循环中使用后缀递增/递减在风格上更好，
for (i = 0; i < n; i++)
而不是
for (i = 0; i < n; ++i)
使用后缀运算符时，循环variablesi出现在所有三个expression式的左侧，这使代码更易于阅读。 另外，如果你需要除了1以外的任何值，你必须写在左边的i …
for (i = 0; i < n; i += 2)
所以为了一致性的缘故，当你使用+= 1的++速记时也应该这样做。 （正如在评论中指出的那样，如果我们没有45年的惯例教我们++ ，我们可能会发现+= 1比++更容易阅读。）
像int这样的基本types，前缀/后缀增量不会影响性能; 正如其他答案已经certificate的那样，编译器会以任何方式生成完全相同的代码。 使用迭代器，优化器必须做更多的工作才能把它做好，但是我不认为C ++ 11时代的编译器没有任何理由不能像前缀运算符++那样有效地处理postfix operator ++，因为它们仅用于他们的副作用。
（当然，如果你用一个只支持前缀++的迭代器，那么你就是这样写的。）
