安装者DI与构造函数DI在spring？
Spring有两种types的DI：setter DI和construction DI。
基于构造器的DI修复了需要注入依赖关系的顺序。 基于设置器的DI不提供这个。
基于Setter的DI只有在需要时才帮助我们注入依赖关系，而不是在build造时要求它。
我没有看到任何其他的显着差异，因为这两种types的Spring DI提供了相同的function – 当代码启动时，setter和构造函数DI注入依赖关系。 当然，构造函数DI将通过构造函数完成，而构造函数DI将在构造该对象之后通过setter来完成，但对于开发人员在性能等方面没有任何区别。两者都提供了指定顺序的方法dependency injection也是如此。
我正在寻找一个场景，其中一个提供明显的优势，或者一个types完全无法使用。
说到spring的具体利弊：
-
构造函数注入（来自定义）不允许你在bean之间创build循环依赖。 这个限制实际上是构造器注入的一个优点 – 当使用setter注入时，Spring可以解决循环依赖问题，甚至不用注意。
-
另一方面，如果您使用构造函数注入CGLIB不能够创build代理，迫使您使用基于接口的代理或虚拟无参数构造函数。 参见： SPR-3150
你应该根据devise考虑来决定，而不是工具（Spring）的考虑。 不幸的是，Spring已经训练了我们使用setter注入，因为当它最初被构思时，在Java中没有“注释”这样的东西，在XML中，setter注入工作并且看起来好多了。 今天，我们从这些限制中解放出来，从而再次成为devise决策。 你的bean应该使用构造器注入来实现bean和setter注入所需的任何依赖关系，这些依赖关系是可选的，并且有一个合理的默认值，或多或less地像OOD从一开始就告诉我们的那样。
构造器注入：我们通过构造器注入依赖关系。
一般来说，我们可以使用强制性的依赖关系。
如果您使用构造函数注入，则有一个称为“循环依赖”的缺点。
循环依赖：假设A和B.A依赖于B.B依赖于A.在这个构造器中注入将失败。 那时Setter注入是有用的。
如果对象状态不一致，则不会创build对象。
Setter注入：我们通过Setter方法注入依赖关系。
这对非强制性依赖关系很有用。
可以使用Setter注入来重新注入依赖关系。 在构造器注入中是不可能的 。
更喜欢setter注射。
想想没有spring会怎么样（正如Ryan所说的）。 你会传递构造函数的依赖？ 如果依赖太多，这似乎是错误的。 另一方面，可以使用构造函数来强制执行对象的有效状态 – 要求所有依赖关系，并validation它们是否为非null。
代理是另一回事（正如Tomasz指出的那样） – 你将需要一个虚构的构造函数来破坏整个想法。
有一个第三个选项btw – 现场注入。 我倾向于使用，虽然这不是一个好devise决定，因为它节省了一个额外的setter，但如果这是spring以外使用，我将不得不添加setter。
不，即使构造函数注入发生，注入仍然工作，但只是有限的初始化，setter注入是可选的和灵活的。 但它通常可能是参数类，一个春豆与其他春豆
既然你可以混合使用，
构造器DI和基于Setter的DI ，
对于可选的依赖关系，使用强制依赖和构造函数的构造函数参数是一个很好的经验法则。
请注意 ，在setter上使用@Required注释可以用来使setter需要依赖关系。
