decodeURIComponent vs unescape，unescape有什么问题？
在回答另一个问题时，我意识到我的Javascript / DOM知识已经过时了，因为我仍然使用escape / unescape来编码URL组件的内容，而现在我应该使用encodeURIComponent / decodeURIComponent 。
我想知道的是escape / unescape有什么问题？ 有一些模糊的build议，说Unicode字符有一些问题，但我找不到任何明确的解释。
我的networking经验是相当有偏见的，几乎所有这一切都写了与Internet Explorer绑定的大型Intranet应用程序。 这已经涉及了很多escape / unescape的使用，涉及的应用程序已经完全支持Unicode多年了。
那么escape / unescape应该有哪些Unicode问题？ 有没有人有任何testing案例来展示问题？
我想知道的是escape / unescape有什么问题？
它们不是“错误的”，它们只是它们自己特殊的string格式，看起来有点像URI参数编码，但实际上不是。 尤其是：
- “+”意味着加号，而不是空格
- 有一种特殊的“％uNNNN”格式用于编码Unicode UTF-16码点，而不是编码UTF-8字节
所以如果使用escape（）来创buildURI参数值，那么对于包含一个加号的string或任何非ASCII字符，您将得到错误的结果。
escape（）可以用作内部的仅限于JavaScript的编码scheme，例如用于转义cookie值。 然而，现在所有的浏览器都支持encodeURIComponent（本来不是这种情况），没有理由优先使用escape。
我所知道的escape / unescape只有一个现代用法，那就是通过利用URIComponent中的UTF-8处理来实现UTF-8编码器/解码器的快速方法：
utf8bytes= unescape(encodeURIComponent(unicodecharacters)); unicodecharacters= decodeURIComponent(escape(utf8bytes));
escape仅对范围在0到255之间的字符（ISO-8859-1，这实际上是用一个字节表示的unicode代码点）进行操作。 （*）
encodeURIComponent适用于所有stringjavascript可以表示（这是unicode的基本多语言平面的全部范围，即unicode代码点0到1,114,111或0x10FFFF，几乎覆盖了当前使用的任何人类书写系统）。
这两个函数都生成只使用代码点0到127（US-ASCII）的url安全string，后者通过首先将string编码为UTF-8，然后将从escape的%XXhex编码应用到任何代码点这不会是url安全的。
这是偶然的，为什么你可以在没有任何循环或垃圾产生的情况下，通过组合这些原语来取消除UTF-8处理的所有副作用以外，还可以在javascript中创build一个双通道的UTF-8编码器/解码器 ，就像unescape和decodeURIComponent版本反过来也一样。
（*）脚注：一些现代的浏览器，如谷歌浏览器，已经调整为产生％uXXXX字符以上的字符逃生最初并没有定义，但解码该编码的networking服务器支持不如解码IETF标准的基于UTF-8的编码。
最好的答案是这是它在这个网站在线工作http://meyerweb.com/eric/tools/dencoder/
function decode() { var obj = document.getElementById('dencoder'); var encoded = obj.value; obj.value = decodeURIComponent(encoded.replace(/\+/g, " ")); }
我遇到的另一个“现代”用法是parsing可能包含无效的UTF8字节序列的URI编码的string。 在某些情况下，decodeURIComponent可能会引发exception。 您可能需要赶上这个例外，并回到使用unescape。
一个例子是'tür'编码为't％FCr'，这是我见过的Firefox产生的（当字符被粘贴到地址栏后？）。
