Tag: fast forward

`–squash`和`–no-ff –no-commit`有什么区别？

哪一个应该用来隐藏微提交？ 是git merge –squash和git merge –no-ff –no-commit的唯一区别git merge –no-ff –no-commit否认其他父母？

何时在Git中使用“–no-ff”合并选项

成功的Git分支模型build议在合并分支时使用–no-ff ： –no-ff标志会导致合并始终创build一个新的提交对象，即使合并可以用快进执行。 这样可以避免丢失有关function分支历史存在的信息，并将所有提交的function组合在一起。 […] 是的，它会创build更多（空）的提交对象，但增加的成本要大得多。 不幸的是，我还没有find一种方法来使git合并的默认行为，但它确实应该是。 了解Git工作stream ，但是，build议不要使用–no-ff ： 所以你添加一个新的规则：“当你在你的特性分支中合并时，使用–-no-ff强制一个新的提交。”这样就完成了工作，然后继续。 […] –no-ff ，折断和blame是所有使用螺丝刀作为锤子的症状。 […] 这两种方法对于不同的情况似乎都是合理的，但是什么被认为是“好的做法？ 你什么时候用–no-ff ，什么时候不用，为什么？

为什么git默认快速合并？

来自mercurial，我使用分支来组织function。 当然，我也希望在我的历史中看到这个工作stream程。 我使用git开始了我的新项目，并完成了我的第一个function。 合并function时，我意识到git使用快进，也就是说，如果可能的话，它直接将我的更改应用到主分支，忘记了我的分支。 所以想想未来：我是唯一一个在这个项目上工作的人。 如果我使用git的默认方法（快速合并），我的历史将导致一个巨大的主分支。 没有人知道我为每个function使用了一个单独的分支，因为最后我只有那个巨大的主分支。 这不看起来不专业？ 通过这个推理，我不想快速合并，也不知道为什么它是默认的。 这有什么好处呢？