Tag: 语言律师

reinterpret_cast创build一个普通的默认构造对象

cppreference †指出： 具有普通默认构造函数的对象可以通过在任何适当alignment的存储上使用reinterpret_cast来创build，例如，在使用std::malloc分配的std::malloc 。 这意味着以下是明确的代码： struct X { int x; }; alignas(X) char buffer[sizeof(X)]; // (A) reinterpret_cast<X*>(buffer)->x = 42; // (B) 三个问题如下： 那个报价是正确的吗？ 如果是的话，那么X的使用寿命到了什么时候？ 如果在线(B) ，它是否被视为获取存储的本身？ 如果在线(A) ，如果在(A)和(B)之间有一个分支会有条件地构build一个X或其他吊舱， Y ？ 在这方面，C ++ 11和C ++ 1z之间有什么变化吗？ †请注意，这是一个旧的链接。 这个问题的措辞已经改变了。 它现在写道： 然而，与C不同的是，具有简单默认构造函数的对象不能通过简单地重新解释适当alignment的存储来创build，例如使用std::malloc分配的std::malloc ：placement-new需要正式引入一个新对象，并避免潜在的未定义行为。

如果（条件）在C ++中尝试{…}是否合法？

例如： if (true) try { // works as expected with both true and false, but is it legal? } catch (…) { // … } 换句话说， 在if条件之后放置try-block是否合法？

C ++ 11＆C ++ 14中“bsearch”的规范是否有缺陷？

从我对这个问题的回答开始，在C ++ 11和C ++ 14中： [C++11, C++14: 25.5/2]:内容与标准C库头<stdlib.h> ，但有以下几点例外： [C++11, C++14: 25.5/3]:函数签名： bsearch(const void *, const void *, size_t, size_t, int (*)(const void *, const void *)); 被两个声明所取代： extern "C" void *bsearch(const void *key, const void *base, size_t nmemb, size_t size, int (*compar)(const void *, const void *)); extern "C++" void *bsearch(const void *key, const […]

从C ++中的私有模板类inheritance构造函数

为什么D类编译，但C类不？ class A { public: A(int) {} }; template <class T> class B : private T // Note: private base class { public: using T::T; }; class C : public B<A> { public: C() : B<A>(123) {} // Error: 'class AA::A' is inaccessible }; // within this context using BA = B<A>; class D : […]

为什么lambda转换为值为true的布尔值？

#include <iostream> void IsTrue(const bool value) { if (value) { std::cout << "value is True!\n"; } } int main() { IsTrue([]() { ; /* some lambda */ }); return 0; } 输出： value is True! 为什么lambda在GCC和Clang上评估为true ？ MSVC不能build立这个（不能转换lambda到布尔）。 这是一个编译器错误？ 或者标准的哪一段允许这样做？

是typedef之间的types和别名符合标准？

我偶然发现了typedef关键字在types和别名之间的代码 int typedef INT; 它在gcc和clang中编译（ 现场示例 ）。 我对标准的理解不是很好。 所以我的问题是：这个标准是一致的吗？ 我可以依靠编译器来支持它吗？

下面的第一个代码片段编译，但第二个没有。 为什么？

下面的代码片段编译（ 演示 ）： struct A{ int i = 10; }; int main() { struct A{ int i = 20; }; struct A; struct A a; } 但是这不是： struct A{ int i = 10; }; int main() { // struct A{ int i = 20; }; struct A; struct A a; } 我可以看到，答案可能是由标准中的这些段落给出的： [basic.lookup.elab] / 2和[basic.scope.pdecl] […]

在C ++ 11中，“i + = ++ i + 1”是否performance出未定义的行为？

这个问题出现在我正在阅读（答案）时，为什么我在C ++ 11中定义了明确的i ++ I + 1？ 我收集的微妙的解释是（1）expression式++i返回一个左值，但是+ prvalues作为操作数，所以必须执行从左值到左值的转换; 这涉及获得该左值的当前值（而不是一个比旧的值多一个），因此必须在增量的副作用（即，更新i ） 后sorting（2）该赋值的LHS也是因此其价值评估不涉及获取i的当前价值; 而这个值的计算与RHS的值计算是不一致的，这就不存在问题。（3）赋值本身的值计算涉及更新i （再次），而是在RHS的值计算之后进行sorting，因此在先给i更新; 没问题。 好吧，那里没有UB。 现在我的问题是，如果将assigment操作符从=改成+= （或类似的操作符），会怎样。 expression式i += ++i + 1的评估是否会导致未定义的行为？ 正如我所看到的那样，这个标准似乎在这里相互矛盾。 由于+=的LHS仍然是一个左值（而其RHS仍然是一个值），就上面（1）和（2）而言，同样的推理也适用。 在+=上操作数的评估中没有未定义的行为。 至于（3），复合赋值的操作+= （更准确地说是该操作的副作用;如果需要的话，它的值计算在任何情况下都在其副作用之后被sorting）现在必须同时获取当前值i ， 然后 （明显地按顺序排列，即使标准没有明确说明，否则评估这样的操作符总是会调用未定义的行为）添加RHS并将结果存回i 。 如果这些操作在++副作用下没有被确定，那么这两个操作都会给出未定义的行为，但是正如上面所讨论的（ ++的副作用是在给出+=操作符的RHS的值计算之前进行sorting的，哪个值计算在该复合赋值操作之前被sorting），情况并非如此。 但是另一方面，标准还表示E += F相当于E = E + F ，只是（左值）E只被评估一次。 现在在我们的例子中， 作为左值的i （这是E在这里是什么）的值计算不涉及需要与其他动作sorting的任何事情，因此做一次或两次都没有区别; 我们的expression应严格等于E = E + F 但是这是问题。 很明显，评估i = i + […]

增加一个空指针定义良好？

在做指针算术的时候，有很多未定义/未指定行为的例子 – 指针必须指向同一个数组（或者结束时），或者在同一个对象中，限制什么时候可以根据上面的方法进行比较/操作等等 以下操作是否定义良好？ int* p = 0; p++;

是＆errno合法C？

每7.5， [errno]扩展为一个可修改的lvalue175），其types为int，其值由多个库函数设置为正确的错误编号。 errno是macros还是用外部链接声明的标识符是未指定的。 如果为了访问实际对象而抑制macros定义，或者程序定义了名称为errno的标识符，则行为是不确定的。 macroserrno不一定是一个对象的标识符。 它可能会扩展为由函数调用（例如，* errno（））产生的可修改的左值。 我不清楚这是否足以要求&errno不是违反约束。 C语言有左值（比如register-storage-classvariables;但是这些variables只能是自动的，所以errno不能被定义成这样）， &操作符是违反约束条件的。 如果&errno是合法的C，是否需要保持不变？