const引用参数
以下声明是否有区别？
void somefunc(const Person &p); void somefunc(Person const &p); 没有区别 。 const绑定到左边的types，除非它是声明的第一部分，在这种情况下，它绑定到右边。
请参阅： https ： //isocpp.org/wiki/faq/const-correctness#const-ref-alt
就我个人而言，我发现const T &x更好。 据此，Bjarne也喜欢把const放在第一位。 具体而言，因为关键字最初将被称为readonly和readonly int x读取更好：-P。
就在这里！ 第一个更可读:)
看到这个http://www.parashift.com/c++-faq-lite/const-correctness.html
（请参阅新链接： https ： //isocpp.org/wiki/faq/const-correctness#const-ref-alt ）
具体是18.6到18.8。
[18.6]“const Fred＆x”是什么意思？
它意味着x别名一个Fred对象，但是x不能用来改变那个Fred对象。
[18.7]“Fred＆const x”是否有意义？
不，这是无稽之谈。
[18.8]“Fred const＆x”是什么意思？
Fred const＆x在function上等同于const Fred＆x。 但是，真正的问题是应该使用哪一个。
阅读文章的其余部分了解更多信息。 但基本上，它说它们是等价的，你可以使用任何一个，只要你认为合适。 但是，你应该select一个并坚持下去，以避免将来的混乱。
这真的是一个品味的问题。
如果从右向左读取，“ Person const & x ”读取“x是对一个常量Person的引用”。
这听起来比“ const Person & x ”更好，这将是“x是对Person的引用，这是一个常量”。
所以，如果熟悉variables声明的从右到左的阅读方向，可能会更喜欢第一个。
两者都是一样的。
const Person＆x目前是最stream行的，因为英语在名词前面加了形容词，这使得它“更像英语”。
另外一种forms，Person const＆x，被认为是一种较不习惯的forms。 他们的观点是，该forms总是可以从右到左进行parsing，“x是对一个const Person的引用”。 认为parsing的清晰性比惯用的结构更重要。
不幸的是对于那些人来说，他们的forms并不处理所有的事 一旦你开始看到数组和函数指针和其他奇特的forms，规则开始打破。 char * str [10]不能写成从右到左的forms，因为数组必须在右侧。 void（* signal（int，void（* fp）（int）））（int）使得从右到左的人感到痛苦。
唯一的规则已经出现，使所有types，顺时针螺旋规则的意义： http : //c-faq.com/decl/spiral.anderson.html
通常情况下，一旦有人看到顺时针旋转，一个明确的parsing规则的所有希望都会出现在窗口之外。 大多数人接受const Person＆x可能是最好的方法！
