Array.prototype.includes与Array.prototype.indexOf

除了改进的可读性之外，还有没有优于indexOf ？ 他们看起来和我一样。

这有什么区别

 var x = [1,2,3].indexOf(1) > -1; //true 

和这个？

 var y = [1,2,3].includes(1); //true 

Answer 1

tl; dr： NaN被区别对待：

• [NaN].indexOf(NaN) > -1是false
• [NaN].includes(NaN)是true

---

从提案 ：

动机

使用ECMAScript数组时，通常需要确定数组是否包含元素。 主要的模式是

 if (arr.indexOf(el) !== -1) { ... } 

与其他各种可能性，例如arr.indexOf(el) >= 0 ，甚至~arr.indexOf(el) 。

这些模式performance出两个问题：

• 它们不能“说出你的意思”：不是询问数组是否包含一个元素，而是询问该数组中第一次出现该元素的索引是什么，然后比较该元素或者将其比特位转换，以确定你的实际问题的答案。
• 它们失败的NaN ，因为indexOf使用严格平等比较，因此[NaN].indexOf(NaN) === -1 。

build议的解决scheme

我们build议添加一个Array.prototype.includes方法，以便上面的模式可以被重写为

 if (arr.includes(el)) { ... } 

除了它使用SameValueZero比较algorithm而不是严格平等比较之外，它具有与上述几乎相同的语义，从而使[NaN].includes(NaN)真。

因此，该提案解决了现有代码中出现的两个问题。

我们另外添加一个fromIndex参数，类似于Array.prototype.indexOf和String.prototype.includes ，以保持一致性。

---

更多信息：

• SameValueZeroalgorithm
• Strict Equality Comparisonalgorithm

Answer 2

如果你想知道性能，这里是一个JSperftesting，倾向于显示更多的时间通过，更includes()将比indexOf更快。

JSperf

恕我直言，我也喜欢写if (arr.includes(el)) {}因为它比if (arr.indexOf(el) !== -1) {}更清晰和更易维护if (arr.indexOf(el) !== -1) {}