为什么我们需要argc而argv的末尾总是空？
看来argv[argc]总是为NULL ，所以我认为我们可以在没有argc情况下遍历参数列表。 一个while循环将做到这一点。
如果在argv结尾处总是有一个NULL ，为什么我们需要一个argc ？
是的， argv[argc]==NULL保证。 见C11 5.1.2.2.1程序启动 （我强调）
如果声明了，主函数的参数应该遵守以下约束条件：
argc的值应该是非负的。 argv [argc]应该是一个空指针。
因此提供argc并不重要，但仍然有用。 除此之外，它允许快速检查正确的参数数目已被传递。
编辑：该问题已被修改，以包括C ++。 n3337草稿3.6.1主要function说
2 … argc应该是从运行程序的环境传递给程序的参数的数量。 …. argc的值应该是非负的。 argv [argc]的值应为0 。
是的， argv[argc]保证是一个空指针。 argc是为了方便使用的。
引用C99理由的官方解释，注意单词冗余检查 ：
国际标准的基本原理 – 编程语言 – C§5.1.2.2.1 程序启动
argc和argv作为main参数的规范认可了大量的先前的实践。argv[argc]必须是一个空指针，以便在列表的末尾提供冗余检查，同样也是基于惯例。
这是历史原因，并与旧代码兼容。 最初，并不能保证存在一个空指针作为argv数组的最后一个元素。 但argc 一直存在。
我们“需要”它，因为它是各种标准所要求的。
我们可以完全忽略这个值，但是因为它是main第一个参数，所以我们必须在参数列表中有它。 在C ++（可能是非标准的C语言）中，可以省略参数名称，就像这个C ++代码片段（容易转换为C）一样：
#include <stdio.h> // C-compatible include, guarantees puts in global namespace // program will print contents of argv, one item per line, starting from argv[0] int main(int /*argc*/, char *argv[]) { // uncomment argc for C //(void)argc; // uncomment statement for C for (int i=0; argv[i]; ++i) { puts(argv[i]); } return 0; }
在标准C中，通常的警告设置，未使用的参数会生成警告，可以通过像(void)argc;这样的语句来修复(void)argc; 这会导致名称被使用而不生成任何代码。
argc很高兴，因为否则许多程序将需要走参数来计算。 另外，在许多具有长度的数组的编程语言中，没有任何argc参数，只有一个数组。
