将A => M 变成M
对于单子M ，是否可以将A => M[B]变成M[A => B] ？
我已经尝试过这种types无济于事了，这让我觉得这是不可能的，但我想我会问。 而且，在Hooglesearcha -> mb -> m (a -> b)没有返回任何东西，所以我不会很幸运。
在实践中
不，这是不可能的，至less不是有意义的。
考虑这个Haskell代码
action :: Int -> IO String action n = print n >> getLine
这首先需要打印它（这里执行的IO），然后从用户读取一行。
假设我们有一个假想的transform :: (a -> IO b) -> IO (a -> b) 。 那么作为一个心理实验，考虑一下：
action' :: IO (Int -> String) action' = transform action
以上就必须事先做好所有IO，然后才能知道n ，然后返回一个纯函数。 这不能等同于上面的代码。
要强调一点，请考虑下面这个无意义的代码：
test :: IO () test = do f <- action' putStr "enter n" n <- readLn putStrLn (fn)
神奇的是， action'应该提前知道用户打算下一步！ 会话看起来像
42 (printed by action') hello (typed by the user when getLine runs) enter n 42 (typed by the user when readLn runs) hello (printed by test)
这需要一个时间机器，所以它不能完成。
理论上
不，不能做。 这个论点与我给类似问题的论点类似 。
假设通过矛盾transform :: forall ma b. Monad m => (a -> mb) -> m (a -> b) transform :: forall ma b. Monad m => (a -> mb) -> m (a -> b) 。 专注于继续monad ((_ -> r) -> r) （我省略了newtype包装器）。
transform :: forall ab r. (a -> (b -> r) -> r) -> ((a -> b) -> r) -> r
专精r=a ：
transform :: forall a b. (a -> (b -> a) -> a) -> ((a -> b) -> a) -> a
应用：
transform const :: forall a b. ((a -> b) -> a) -> a
通过咖喱霍华德同构，以下是一个直觉重言式
((A -> B) -> A) -> A
但是这是Peirce定律，在直觉逻辑中是不可certificate的。 矛盾。
其他答复很好地说明了对于任何monad m来说，通常不可能实现从a -> mb到m (a -> b)的函数。 但是，有一些特定的monad可以实现这个function。 一个例子是读者monad：
data Reader ra = R { unR :: r -> a } commute :: (a -> Reader rb) -> Reader r (a -> b) commute f = R $ \ra -> unR (fa) r
没有。
例如， Option是monad，但函数(A => Option[B]) => Option[A => B]没有任何有意义的实现：
def transform[A, B](a: A => Option[B]): Option[A => B] = ???
你把什么，而不是??? ？ Some ？ Some什么呢？ 还是None ？
