为什么标准迭代器范围而不是？
为什么标准将end()定义为一个结束，而不是实际结束？
最好的论据很容易就是Dijkstra本人所做的：
-
你希望范围的大小是一个简单的差异结束 – 开始 ;
-
包括下界在序列退化为空时更为“自然”，还因为替代（ 不包括下界）需要存在一个“开始之前”的前哨值。
你仍然需要certificate为什么你从零开始计算，而不是一个，但这不是你的问题的一部分。
当你有任何一种处理多重嵌套或迭代调用基于范围的构造的algorithm时，[begin，end）惯例背后的智慧就会得到回报。 相反，使用双闭合的范围会产生错误的代码和非常不愉快的代码。 例如，考虑一个分区[ n 0 ， n 1 ] [ n 1 ， n 2 ] [ n 2 ， n 3 ]。 另一个例子是for (it = begin; it != end; ++it)的标准迭代循环，它运行end - begin时间。 如果两端都包含在内，那么相应的代码将不太可读，并想象如何处理空白区域。
最后，我们还可以提出一个很好的理由，为什么计数应该从零开始：对于我们刚刚build立的范围的半开公约，如果给出了一个N元素的范围（比如枚举数组的成员），那么0是自然的“开始”，所以你可以写范围为[0， N ），没有任何尴尬的偏移或校正。
简而言之：在范围algorithm中我们没有看到数字1的事实是[begin，end]约定的直接后果和动机。
为什么标准将end()定义为一个结束，而不是实际结束？
因为：
- 它避免了空的范围的特殊处理。 对于空范围，
begin()等于end()＆ - 它使遍历元素的循环的结束标准变得简单：只要没有达到
end()，循环就会继续。
实际上，如果考虑到迭代器不是指向序列中的元素，而是介于两者之间 ，并且取消引用访问下一个元素，那么很多迭代器相关的东西突然变得更有意义。 然后，“一个过去的结束”迭代器突然立即有意义：
+---+---+---+---+ | A | B | C | D | +---+---+---+---+ ^ ^ | | begin end
显然begin指向序列的开始，并指向相同序列的结尾。 解引用begin访问元素A ，解引用end没有意义，因为没有元素正确。 另外，在中间添加一个迭代器给出
+---+---+---+---+ | A | B | C | D | +---+---+---+---+ ^ ^ ^ | | | begin i end
你马上就会看到，从begin到i的元素范围包含元素A和B而从i到end的元素范围包含元素C和D 解引用i给它的权利，这是第二个序列的第一个元素。
即使反向迭代器的“off-by-one”突然变得明显：反转该序列给出：
+---+---+---+---+ | D | C | B | A | +---+---+---+---+ ^ ^ ^ | | | rbegin ri rend (end) (i) (begin)
我在下面的括号中写了相应的非反向（基）迭代器。 你看，属于i的反向迭代器（我已经命名为ri ） 仍然指向元素B和C之间。 但是由于倒序，现在元素B在它的右边。
因为呢
size() == end() - begin() // For iterators for whom subtraction is valid
而且你不必做尴尬的事情
// Never mind that this is INVALID for input iterators... bool empty() { return begin() == end() + 1; }
而且你不会意外地写错误的代码
bool empty() { return begin() == end() - 1; } // a typo from the first version // of this post // (see, it really is confusing) bool empty() { return end() - begin() == -1; } // Signed/unsigned mismatch // Plus the fact that subtracting is also invalid for many iterators
另外： 如果end()指向一个有效的元素， find()返回什么？
你真的想要另一个成员invalid()返回一个无效的迭代器吗？！
两个迭代器已经够痛苦了…
哦， 看到这个相关的职位 。
也：
如果end在最后一个元素之前，那么如何在真正的末尾insert() ？
半封闭范围[begin(), end())的迭代器惯用法原本是基于普通数组的指针运算。 在这种操作模式下，您可以使用传递数组和大小的函数。
void func(int* array, size_t size)
当你有这样的信息时[begin, end)转换到半closures范围[begin, end)是非常简单的：
int* begin; int* end = array + size; for (int* it = begin; it < end; ++it) { ... }
要使用全封闭的范围，这很难：
int* begin; int* end = array + size - 1; for (int* it = begin; it <= end; ++it) { ... }
由于指向数组的指针是C ++中的迭代器（并且语法被devise为允许这样做），调用std::find(array, array + size, some_value)要比调用std::find(array, array + size - 1, some_value) 。
此外，如果您使用半closures范围，则可以使用!=运算符来检查结束条件，因为（如果您的运算符被正确定义） <隐含!= 。
for (int* it = begin; it != end; ++ it) { ... }
然而，用全封闭的范围来做这件事并不容易。 你被困在<= 。
在C ++中唯一支持<和>操作的迭代器是随机访问迭代器。 如果必须为C ++中的每个迭代器类编写一个<=运算符，则必须使所有迭代器完全可比，而且创build能力较低的迭代器的select较less（例如std::list上的双向迭代器std::list或在iostreams上运行的input迭代器）如果C ++使用全封闭范围。
end()指向一个结尾，很容易用for循环迭代一个集合：
for (iterator it = collection.begin(); it != collection.end(); it++) { DoStuff(*it); }
用end()指向最后一个元素，循环会更复杂：
iterator it = collection.begin(); while (!collection.empty()) { DoStuff(*it); if (it == collection.end()) break; it++; }
- 如果一个容器是空的，
begin() == end()。 - C ++程序员倾向于在循环条件中使用
!=而不是<（小于），因此end()指向一个位置是非常方便的。
